Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А68-11288/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом положений ст.ст. 506, 523 ГК РФ, п. 4.1 договора №04-04-12 РАТК от 04.04.2012, несоблюдение поставщиком сроков поставки товара является существенным нарушением договора на поставку и организацию монтажных и пуско-наладочных работ.

Факт нарушения срока поставки товара (20.08.2012) по договору №04-04-12 РАТК от 04.04.2012, подтверждается не принятыми заказчиком актами №2 и №3, датированными 22.08.2012 и 28.08.2012.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения соответствия фактически выполненного объема работ объему, указанному в акте выполненных работ №2 от 22.08.2012, соответствия качества выполненных работ, указанных в акте выполненных работ №2 от 22.08.2012, обязательным строительным нормам и правилам, соответствия качества поставленного оборудования, а именно: нории НБ - 50 - 18, двух норий НБ -50 - 09, сепаратора предварительной очистки МПО - 50, станции управления, обязательным нормам и стандартам, предъявляемым к подобному оборудованию с учетом хранения оборудования на открытых площадках, незащищенных от погодных и температурных воздействий, в течение осеннего, зимнего и весеннего сезонов, суд первой инстанции по ходатайствам сторон назначил по делу судебную экспертизу. Производство экспертизы суд поручил экспертам Еськиной И.П. и Головскому А.П. ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно выводам экспертного заключения №749-13 от 14.06.2013 фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ, указанному в акте №2 от 22 августа 2012 года. Выполненный объем работ фактически соответствует объему работ в сумме 2 195 015 рублей. Качество выполненных работ, указанных в акте выполненных работ №2 от 22.08.2012 года не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил: СНиП 2.02.01-83; СНиП 3.03.01-87; СП 16.13330-2011; СНиП 2.03.11-85. Качество поставленных норий не соответствует договору №04-04-12-РАТК от 04.04.2012 и п.п. 2.1 и 5.3, ГОСТ 26582-85, ГОСТ 2036-77, требованиям ПБ 14-568-03 «Правила промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья», руководящему документу РД 14-586-03, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. №53. Проведенные замеры и расчеты предъявленных норий показывают, что по своей производительности они составляют 7,7 т/ч, что не соответствуют приложению №1, спецификации №1 к договору №04-04-12-РАТК от 04.04.2012 для производительности 50 т/ч, даже с увеличением скорости движения конвейерных лент, которое не возможно из-за не соблюдения требований правил промышленной безопасности ПБ 14-586-03. Поставленные узлы норий имеют механические дефекты и нарушения лакокрасочного покрытия, приведенные в п. 7 исследовательской части настоящего заключения эксперта. Приводные электродвигатели, требуют проверки изоляции обмоток, по причине хранения их на открытой площадке, незащищенных от воздействия погодных и температурных воздействий, которое является нарушением требования ГОСТ 26582-85. Машина предварительной очистки зерна МПО-50 установлена на открытой площадке. Внутренняя поверхность изделия подвержена коррозии и была поставлена в таком состоянии, что является нарушением требований ГОСТ 26582-85. При этом наружная окрашенная поверхность изделия обеспечивает коррозионную стойкость. МПО-50 не соответствует договору №04-04-12-РАТК от 04.04.2012г. На станции управления отсутствует информация об изготовителе в нарушение положений договора №04-04-12-РАТК п. 2.1 и 5.3. На комплекте зернопроводов фланцы изделий и внутренняя поверхность подвержены коррозии, что не соответствует ГОСТ 26582-85. Дефект имеет производственный характер. Все перечисленное поставленное оборудование не соответствует договору №04-04-12-РАТК и ГОСТ. 

Экспертом также сделан вывод о том, что поставленные ответчиком нории по своим техническим характеристикам не соответствуют условиям договора поставки, поскольку не обеспечивают производительность 50 т/ч, что требуется по условиям поставки.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Головской А.П. подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что в ходе экспертного исследования на поставленном оборудовании были установлены характерные признаки того, что указанное оборудование было в употреблении ранее и не является вновь изготовленным.

Выводы экспертного заключения являются ясными, полными и обоснованными, исследовательская часть мотивированной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, работы по договору №04-04-12-РАТК от 04.04.2012 ООО «Росагротехкомплекс» были выполнены некачественно и не в полном объеме, качество товара не соответствует договору №04-04-12-РАТК от 04.04.2012, ГОСТам и требованиям ПБ, товар не поставлен заказчику в срок до 20.08.2012.

В соответствии пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения досудебного порядка расторжения договора подтверждается направленным 17.10.2012 ЗАО «Тульская нива» в адрес ООО «Росагротехкомплекс» предарбитражным требованием с предложением о расторжении договора №04-04-12-РАТК от 04.04.2012, полученным ООО «Росагротехкомплекс» 29.10.2012.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору №04-04-12-РАТК от 04.04.2012 в предусмотренный срок, выполнение работ и поставки товара надлежащего качества, поставки оборудования которое заведомо не могло достичь указанных в технической документации показателей объекта строительства и не обладало свойствами указанными в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ООО «Росагротехкомплекс» условий договора и удовлетворил требование ЗАО «Тульская нива» о его расторжении.

Для правомерного удержания денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору подряда, является выполнение работ с надлежащим качеством. Некачественное выполнение работ с отступлением от строительных норм и правил, а также поставки товара не соответствующего условиям договора не подлежит оплате. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Тульская нива» о взыскании с ООО «Росагротехкомплекс» денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, перечисленных в счет предоплаты за выполнение работ по договору №04-04-12-РАТК от 04.04.2012.

С учетом ассортимента и количества товара на поставку и организацию монтажных и пуско-наладочных работ определенных в Спецификации № 1 (Приложение № 1) к договору, суд апелляционной инстанции считает правильным изменить решение суда первой инстанции обязав ООО «Росагротехкомплекс» забрать переданный по договору №04-04-12-РАТК от 04 апреля 2012 года товар, а именно: нория НБ-50-18, две нории НБ-50-09, сепаратор предварительной очистки МПО-50, станция управления, комплект  зернопроводов, комплект кабельно-проводниковой продукции.

ООО «Росагротехкомплекс» заявлены встречные исковые требования к ЗАО «Тульская нива» о взыскании фактически понесенных затрат в сумме 330 024 рублей 74 копеек. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно исходил из того, что работы, произведенные ООО «Росагротехкомплекс», являются некачественными и не позволяют ЗАО «Тульская нива» продолжить собственными силами монтаж конструкций для зерноочистительного агрегата ЗАВ и осуществить его дальнейшую эксплуатацию. При этом достижение технических характеристик объекта строительства требованиям договора заведомо невозможно ввиду поставки ответчиком оборудования не соответствующего требуемым характеристикам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судом области были полностью удовлетворены исковые требования ЗАО «Тульская нива», суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 114000 рублей на ООО «Росагротехкомплекс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от 14.06.2013 №749-13 содержит конкретные и исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертами судом, является ясным и полным, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Возражения ООО «Росагротехкомплекс» по экспертизе сводятся к несогласию с мнением экспертов, а также установлению в выводах экспертизы каких-либо противоречий и неточностей. Однако, имеющиеся в экспертизе незначительные неточности и погрешности не влияют на правильность выводов экспертизы в целом и не дают оснований для признания экспертизы порочным доказательством.

Приведенные заявителем доводы по недостаточной квалификации экспертов не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку оба эксперта имеют высшее техническое образование, а исследуемый объект строительства явно не относится к группе особо сложных механизмов состояние, комплектность и принцип работы которого не могут установить специалисты привлеченные в качестве экспертов.

Позиция ответчика о том, что эксперты применяли при экспертном исследовании приборы которые не прошли соответствующую поверку отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в дело свидетельств имеет исправление свидетельство о поверке толщиномера ручного (т.8, л.д. 157) в графе, «действительно до 27.09.2013». Однако, помимо указанной даты на свидетельстве имеется дата проведения поверки 27.09.2012, что с учетом требований по периодичности проверок 1 год подтверждает действительность поверки до 27.09.2013.

Довод жалобы о том, что эксперты не имели должной квалификации для использования при экспертном исследовании приборов: толщиномер, твердомер, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанные приборы имеют инструкцию по применению и для специалистов имеющих высшее техническое образование для их применения не требуется прохождения какого-либо специального обучения либо получения сертификата на право использования.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного  ООО «Росагротехкомплекс» в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в силу следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Поскольку ООО «Росагротехкомплекс» заявило о фальсификации документов, представленных экспертом, который не является лицом, участвующим в деле, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления. По аналогичным основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации представленных экспертами доказательств, поданном ООО «Росагротехкомплекс» в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Росагротехкомплекс» об обязании экспертов представить в суд подлинные документы о стаже работы, образовании, подтверждении прохождения лицензирования, сертификации, обучения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2013 года по                                делу № А68-11288/2012 изменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Росагротехкомплекс» забрать переданный по договору № 04-04-12- РАТК от 04.04.2012 года товар.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росагротехкомплекс» забрать переданный по договору № 04-04-12-РАТК от 04 апреля 2012 года товар, а именно: нория НБ-50-18, две нории НБ-50-09, сепаратор предварительной очистки МПО-50, станция управления, комплект зернопроводов, комплект кабельно-проводниковой продукции.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную