Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А68-11288/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

30 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-11288/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества «Тульская нива» – представителя Афанасьева Е.Н. (доверенность от 27.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росагротехкомплекс» - директора Мозгового П.А. (на основании решения); представителя Колотадзе А.Ш. (доверенность № 4 от 05.11.2013); представителя Королькова В.И. (доверенность № 1 от 05.11.2013); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагротехкомплекс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2013 по делу № А68-11288/12 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тульская нива» (ИНН 7132016546, ОГРН 1047102500455) к обществу с ограниченной ответственностью «Росагротехкомплекс» (ИНН 3662103243, ОГРН 1053600464620) о взыскании 4 500 000 руб., расторжении договора и обязании забрать переданный по договору товар, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росагротехкомплекс» (ИНН 3662103243, ОГРН 1053600464620) к закрытому акционерному обществу «Тульская нива» (ИНН 7132016546, ОГРН 1047102500455) о взыскании 330 024 рублей 74 копеек, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тульская нива» (далее - ЗАО «Тульская нива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Росагротехкомплекс» (далее - ООО «Росагротехкомплекс») о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 рублей, расторжении договора № 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 на поставку и организацию монтажных и пуско-наладочных работ, заключенного между ЗАО «Тульская нива» и ООО «Росагротехкомплекс» и обязании ООО «Росагротехкомплекс» забрать переданный по договору № 04 - 04 - 12 - РАТК от 04.04.2012 товар, а именно: нория НБ - 50 - 18, две нории НБ -50 - 09, сепаратор предварительной очистки МПО - 50, станция управления, комплект зернопроводов, комплект кабельно-проводниковой продукции (с учетом уточнения иска от 05.09.2013).

ООО «Росагротехкомплекс» предъявило в суд встречное исковое заявление к ЗАО «Тульская нива» о взыскании 330 024 рублей 74 копеек фактически понесенных затрат.

ЗАО «Тульская нива» заявлено об уточнении первоначальных исковых требований и об отказе от требования о признании договора №04-04-12-РАТК от 04.04.2012 незаключенным в части подряда.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от части иска и уточнение иска.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем, производство по делу в части требования о признании договора №04-04-12-РАТК от 04.04.2012 незаключенным в части подряда прекращено в связи с принятием судом области отказа от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2013 договор № 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 на поставку и организацию монтажных и пуско-наладочных работ, заключенный между ЗАО «Тульская Нива» и ООО «Росагротехкомплекс» расторгнут. С ООО «Росагротехкомплекс» в пользу ЗАО «Тульская Нива» взысканы денежные средства в сумме 4500000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 114 000 рублей. На ООО «Росагротехкомплекс» возложена обязанность забрать переданный по договору № 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 товар, а именно: нория НБ-50-18, нория НБ-50-09, сепаратор предварительной очистки МПО-50, станция управления, комплект зернопродуктов, комплект кабельно-проводниковой продукции. Производство по делу в части требования о признании договора № 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 года незаключенным в части подряда прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росагротехкомплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ЗАО «Тульская Нива» полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что невыполнение обязательств по оплате товара со стороны ЗАО «Тульская нива» привело к срыву по вине заказчика предусмотренных договором сроков поставки, поскольку договор на поставку и организацию монтажных и пуско - наладочных работ, предусматривал оплату товара покупателем путем перечисления 100 % суммы договора. Указывает, что невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору для ответчика, явилось результатом отказа истца от согласования дополнительных технических заданий, им же самим поставленных перед подрядчиком. Считает, что оспариваемое решение суда приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку ни в исковых требованиях, ни в судебном решении не упоминается о том, что согласно спорному договору ответчик поставил в адрес истца не две нории, а три нории: Нория НБ-50-18 – 1 шт. стоимостью 274039 рублей и Нория НБ-50-09 – 2 шт. стоимостью 417120 рублей (208560 рублей за 1 штуку). Считает, что судом не обоснованно и немотивированно было отклонено заявление о фальсификации доказательств и о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

04 апреля 2012 года между ЗАО «Тульская нива» (заказчик) и ООО «Росагротехкомплекс» (поставщик) заключен договор № 04-04-12-РАТК на поставку и организацию монтажных и пуско-наладочных работ, согласно которому поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить комплект машин, узлов, конструкций для зерноочистительного агрегата ЗАВ, в дальнейшем именуемые товар, в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а также поставщик обязуется организовать и осуществить, а покупатель/заказчик принять и оплатить, в количестве и по ценам в соответствии с приложением № 2, монтажные и пуско-наладочные работы зерноочистительного агрегата ЗАВ, расположенном на территории д. Ольхи, Плавского района, Тульской области, именуемом в дальнейшем объект.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 указанного договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя.

Ремонтные и пуско-наладочные работы осуществляются поставщиком в соответствии с установленными нормами, технической документацией, заданиями и требованиями заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены товара и стоимость работ с учетом расходных материалов и изготовления вспомогательных конструкций указаны в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 сумма договора составляет 6 233 145 рублей.

В силу пункта 3.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления 100% суммы договора на расчетный счет продавца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 10 июля 2012 года.

Согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней поставщиком при надлежащем соблюдении заказчиком сроков и порядка осуществления платежей по настоящему договору и подтвержденных поступлением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доставка товара осуществляется транспортом заказчика и за его счет или иным вариантом по дополнительному согласованию сторон. Ответственность за сохранность, комплектность и соблюдение иных параметров товара в период транспортировки ложится на покупателя/заказчика, как на перевозчика (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что монтажные и пуско-наладочные работы по настоящему договору поставщик обязан начать в соответствии с согласованным сроком начала работ, при условии получения поставщиком оплаты всей суммы настоящего договора и предоставления заказчиком для монтажа зерноочистительной машины Petkus U-12 2.4 (c вентилятором, циклоном, комплектом переходников), блока триерного Petkus-236А. Расчетный срок проведения работ 55 дней.

Согласно спецификации №1 (Приложение №1 к договору № 04-04-12-РАТК от 04.04.2012), подписанной сторонами, стоимость товара, а именно: нории НБ - 50 - 18,  двух норий НБ -50 - 09, сепаратора предварительной очистки МПО - 50, станции управления, комплекта зернопроводов, комплекта кабельно-проводниковой продукции, составляет 1 465 453 рубля.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору ЗАО «Тульская нива» произвело предоплату платежным поручением № 9743 от 09.07.2012 года в размере 4500000 рублей.

Поставка товара производилась ООО «Росагротехкомплекс» 22 и 28 августа 2012 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора № 04-04-12-РАТК от 04.04.2012 (должна быть произведена в срок до 20.08.2012 года).

17.10.2012 ЗАО «Тульская нива» направило в адрес ООО «Росагротехкомплекс» предарбитражное требование о расторжении договора №04-04-12- РАТК от 04.04.2012 и возврате перечисленной предоплаты в сумме 4 500 000 рублей в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии. Данное требование было получено ООО «Росагротехкомплекс» 29.10.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

ООО «Росагротехкомплекс» посчитав обязательства исполненными, направило в адрес ЗАО «Тульская нива» письмо № 19/10-12 от 19 октября 2012 года, в котором предложило последнему подписать акты №1 от 14.08.2012, №2 от 22.08.2012 и №3 от 28.08.2012.

Рассмотрев представленные ООО «Росагротехкомплекс» акты №1 от 14.08.2012, №2 от 22.08.2012 и №3 от 28.08.2012, ЗАО «Тульская нива» в письме исх. №55 от 26.11.2012 сообщило о своем несогласии с данными документами и об отсутствии каких-либо оснований для их подписания, поскольку приведенные в документах монтажные работы не осуществлялись, и повторно потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Тульская нива» в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей отношения по договору поставки, а также главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора