Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А68-4093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае ответчик, заявляя  о проведении экспертизы, оспаривает не  недостатки  работ (их качество), как то предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а объем работ. 

По мнению апелляционной инстанции, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства,   пришел к правильному  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как ответчик, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоответствии  объема выполненных работ условиям договоров, нормативным требованиям. Претензий к подрядчику заказчик не предъявлял,  возражений по актам  не заявлял, о недостоверности  объема работ  и их недостатков не сообщал.

Применительно к пункту 3 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после  приемки  работы отступления  в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком,  обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В настоящем случае ответчик  вообще не ставит вопрос о наличии каких-либо недостатков в работах, оспаривая лишь их объем, подтвержденный им самим в актах приемки.

Таким образом, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд  первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 09.08.2013 (т. 2, л. д. 3, 4) сторонам  предлагалось провести совместный осмотр  объектов, представив акт осмотра суду.

Присутствовавший на осмотре  представитель ответчика от подписания актов осмотра отказался без изложения причин отказа (т. 3,  л. д. 3–57). Каких-либо пояснений по данному обстоятельству  заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что договор является незаключенным ввиду отсутствия технической документации, отклоняется судом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, если договор исполнен сторонами,  работы приняты и частично оплачены ответчиком, отсутствие технической документации  не может свидетельствовать о незаключенности договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011                    № 13970/10).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 776 рублей 25 копеек за период с 02.08.2012 по 04.06.2013, начисленные по  учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия  в нем  неточностей и арифметических ошибок (т. 2, л. д. 67).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2013 по делу № А68-4093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                          Е.Н. Тимашкова