Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А68-3761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ с 16.01.2012 по 26.01.2012, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;

справки №67,68,69,70 от 28.08.2013 ООО «Стройтехторг» о том, что по договору     № 35 от 20.06.2011 в спортзале работали 3 человека 7 дней, использованы электроприборы: дрель – 4 часа, перфоратор - 10 часов, шуруповерт - 4 часа; по договору №96 от 3.10.2011 в спортзале работали 3 человека 5 дней, использованы электроприборы: дрель – 12 часов, перфоратор - 2 часа, шуруповерт - 4 часа; по договору № 120 от 1.12.2011 в спортзале работали 2 человека 4 дня, использованы электроприборы: дрель – 10 часов, перфоратор - 2 часа, шуруповерт - 4 часа; по договору №1 от 16.01.2012 в спортзале работали 3 человека 7 дней, использованы электроприборы: дрель – 5 часов, перфоратор - 4 часа, шуруповерт   - 4 часа.

Судом установлено, что изложенные в справках ООО «Стройтехторг» от 28.08.2013 № 67 – 70 сведения о количестве рабочих дней, затраченных при работе по заключенным с ответчиком договорам, не соответствуют сведениям, изложенным в самих договорах и актах выполненных работ. Некоторые виды работ, например, «установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах», «установка выключателя одноклавишного утопленного типа при скрытой проводке», «кладка отдельных участков кирпичных стен», «устройство ленточных фундаментов бетонных», «установка подоконных досок из ПФХ в панельных стенах», смена обделок из листовой стали» не нашли своего отражения в справке. Локальным ресурсным сметным расчетом подтверждается приобретение для ремонта спортзала кислорода технического газообразного и электродов, необходимых для работы сварочного аппарата, который в перечне применявшихся при ремонте помещения инструментов не указан. Перечнем работ, изложенных в сметах и актах выполненных работ, подтверждается необходимость в применении при ремонте  электрических инструментов.

 Ответчик доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представил.

Суд также обоснованно учтено, что наличие рабочих, проводивших в спортзале ремонт, подтверждено актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2011, 07.11.11, т.е. в те даты, которые не указаны ни в договорах, ни в актах выполненных работ, что  послужило  основанием для  правильного вывода  суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены не все документы, подтверждающие проведение ремонта.

Суд апелляционной  инстанции также учитывает мнение о расчете  суммы задолженности за бузучетное потребление электрической энергии третьего лица           ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», которое  не согласно с контррасчетом ответчика,  поскольку вместо расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчик производил расчет фактического потребления. ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» считает, что расчет истца должен был осуществляться не из расчета 14 часов в сутки, а из расчета 24 часов, следовательно, стоимость безучетного потребления электроэнергии выше, чем предъявлено истцом.

Довод жалобы о том, что система расчета, используемая управляющей компанией не применима, поскольку не во всем многоквартирном доме установлены приборы учета электроэнергии, с некоторыми собственниками расчет производится по средним величинам потребления, многоквартирный дом не газифицирован, что говорит о большем расходе электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку построен на предположениях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что ни спортивная школа, ни администрация муниципального образования письменно не уведомлялись о проводимых                                     ООО «ИНВЕРСИЯ+» проверках, не принимается во внимание, поскольку не влечет вывода о недопустимости актов о безучетном потреблении электроэнергии в качестве доказательств по делу. Выход истца 30.05.2011, 7.11.2011, 20.01.2011 на объект (нежилое помещение на первом этаже дома № 13 по ул. Ленина пос. Обидимо) и составление актов производились истцом совместно с представителями администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района, причин не доверять изложенной в названных актах информации у суда нет. В актах  отражены сведения об уведомлении администрации муниципального образования пос. Ленинский о проверках помещения на предмет неучтенного потребления электроэнергии. Не уведомление ответчика истец объяснил тем, что до рассмотрения дела в Ленинском районном суде не знал о том, кто фактически пользуется указанным нежилым помещением.

 Ссылка заявителя на то, что  акт проверки от 26.07.2012  составлен тогда, когда  ООО «Инверсия+» не предоставляла коммунальные услуги многоквартирному дому, существенного значения не имеет, поскольку факт потребления электрической энергии ДЮСШ «Олимп», подтвержден, в том числе решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2012 (т. 1, л. д. 84-90), а отсутствие прибора учета потребляемой электроэнергии ответчиком не оспаривается. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в период проверок  30.05.2011,  07.11.2011,  20.01.2012 ,  28.04.2012 управляющей компании неправомерно было отказано в доступе в помещение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу № А68-3761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                                   И.Г. Сентюрина