Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А62-4350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (Смоленская область, дер. Ракитня-2,                  ОГРН 2076714009062; ИНН 6714026365) и ответчика – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212;                   ИНН 6730042526), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу № А62-4350/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее –                                 ООО «СК-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент, ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной за земельный участок арендной платы в размере                                    224 944 рублей 89 копеек (с учетом заявления об увеличении исковых требований, протокол судебного заседания от 17.10.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что при расчете арендной платы департамент нарушил постановление администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192                             «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске» (далее – постановление администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192), применив коэффициент 3,255% (для земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности), а не коэффициент 1,5% (для земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов). Обращает внимание на то, что ООО «СК-Трейд» является коммерческой организацией и конечной целью строительства является извлечение прибыли от использования построенного здания и находящегося под ним земельного участка

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что спорный земельный участок фактически не использовался обществом для извлечения прибыли. Указывает на то, что общество добросовестно исполняло свои обязательства по договору аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом и ИП Евсеенковым С.А. заключен договор аренды от 19.05.2009 № 717/з земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012711:9, площадью 1 200 кв. м, расположенного в городе Смоленске по ул. Лавочкина, вблизи дома № 49, предоставленного приказом департамента от 07.05.2009 № 627, для строительства многофункционального здания (швейного цеха, складского помещения), сроком на три года (далее – договор аренды, т. 1, л. д. 11 – 13).

Государственная регистрация договора аренды произведена 31.07.2009.

01.04.2012 между ИП Евсеенковым С.А. и ООО «СК-Трейд» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому все права и обязанности по договору аренды переданы ООО «СК-Трейд» в полном объеме в пределах срока основного договора аренды, заключенного сроком на три года – до 31.07.2012 (т. 1, л. д. 15 – 17).

Государственная регистрация договора уступки произведена 18.05.2012.

Договор аренды в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен по инициативе арендодателя с 18.05.2013 (уведомление от 08.02.2013 № 1619/09, т. 1, л. д. 24).

За период 2 квартал 2012 года – 1 квартал 2013 года обществом внесена арендная плата за пользование земельным участком в размере 512 384 рублей 62 копеек (т. 1,           л. д. 26 – 30).

Арендная плата за апрель, май 2012 года внесена с применением в расчете ставки арендной платы в размере 0,3% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, с июня 2012 года – в размере 3,255% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Из позиции истца следует, что арендодателем при расчете суммы арендной платы необоснованно применена ставка арендной платы 3,255% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, так как указанный участок для деятельности, являющейся источником получения каких-либо доходов, фактически обществом не используется (строительство объекта не начато).

Согласно расчету истца размер арендной платы (за период апрель, май 2012 года, с июня 2012 года по май 2013 года (включительно) с применением ставки арендной платы в значении 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка) должен составить 287 439 рублей 73 копеек, в связи с чем 224 944 рубля 89 копеек (512384,62 рубля – 287439,73 рубля) является суммой неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной по договору арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, предоставленный истцу, в рассматриваемый период использовался им в коммерческой деятельности либо являлся источником получения какого-либо дохода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с законом Смоленской области от 08.02.2007 № 1-3 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Полномочия по распоряжению земельными участками возложены на департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В соответствии с частью 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 утверждены ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

В соответствии с указанным нормативным правовым актом подлежат применению следующие размеры ставок:

- 0,3 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. метр) в отношении земельных участков, предоставленных для строительства зданий, строений, сооружений (за исключением дачного, индивидуального жилищного строительства и строительства домов многоэтажной и повышенной застройки, а также земельных участков, предоставленных для строительства промышленных объектов), с учетом нормативного срока строительства три года с момента предоставления земельного участка независимо от возможной смены арендатора земельного участка;

- 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр) - в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности (кроме земельных участков, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта);

 - 1,5 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр) - в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов.

В данном случае нормативный срок строительства на земельном участке объекта капитального строительства истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 01.06.2012 ставка в размере 0,3% применению не подлежит.

Также правомерным является вывод суда области о том, что применение в расчете арендной платы департаментом коэффициента в размере 3,255% от кадастровой стоимости земельного участка является необоснованным.

Как указывалось выше, коэффициент в размере 3,255% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка применяется лишь в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности. В отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, используется коэффициент - 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м).

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок за период 2 квартал 2012 года – май 2013 года использовался истцом в коммерческой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что применение при расчете арендной платы коэффициента 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости обоснован.

В соответствии с расчетом арендной платы, произведенным истцом исходя из ставки арендной платы 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости, размер арендной платы, подлежащей внесению за период 2 квартал 2012 года – май 2013 года составляет 287 439 рублей 73 копеек, в то же время материалами дела подтвержден факт внесения арендатором арендной платы за указанный период в размере                          512 384 рублей 62 копеек (платежные поручения от 28.06.2012, от 19.09.2012,                       от 11.10.2012, 29.04.2013, от 08.05.2013, т. 1, л. д. 26 – 30).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в размере суммы арендных платежей, внесенных истцом за период действия договора с применением ставки арендной платы в значении 3,255% (вместо 1,5%).

В связи с наличием переплаты по договору аренды       в размере     224 944 рублей 89 копеек  суд области правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к департаменту, который является главным администратором доходов областного бюджета, в части доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Смоленска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СК-Трейл» является коммерческой организацией и конечной целью строительства является извлечение прибыли от использования построенного здания и находящегося под ним земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку ставка 3,255 применяется при фактическом использовании земельного участка для деятельности, являющейся источником получения доходов.

Подход применения по настоящему делу расчета коэффициента по арендной плате согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2012 по делу № А62-4916/2011, от 23.01.2012 по делу № А62-3879/2010.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции