Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А68-9012/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31.05.2012,  № 3  от  29.06.2012, № 4  от  31.07.2012,  № 5  от  31.08.2012,  № 6  от  28.09.2012,  № 7  от 31.10.2012, № 8 от 30.11.2012, № 9 от 29.12.2012, а также копии судебных актов.

Однако из актов выполненных работ не  видно, в  каком  именно объеме  были  выполнены  работы,  что исключает  возможность  соотнести  их  с  оплатой  за  их выполнение. 

Оценив акты, составленные в рамках договора на оказание услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные акты носят общий характер, не содержат перечня оказанных услуг, и не подтверждают обоснованности установленного размера оплаты.

При этом, после 23.04.2012 правоустанавливающие документы должником не оформлялись, исковые заявления в суд не предъявлялись. Данное обстоятельство управляющим не оспорено.

Реестр дебиторской задолженности на момент заключения договора с                Иванченко Ю.В. был сформирован, состоял из трех дебиторов, к которым уже были предъявлены требования.

По смыслу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов является одной из непосредственных обязанностей арбитражных управляющих. Доказательства того, что самостоятельно выполнить эту функцию управляющий не мог, отсутствуют.

 Из представленных 12 судебных актов, Иванченко Ю.В. принимала участие только в трех: 30.08.2012 в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде;  10.12.2012    и  06.05.2013  –  в  Арбитражном  суде  Тульской  области. Доказательств  ее  привлечения  на  дату 06.05.2013  конкурсным  управляющим  не представлено. В остальных судебных заседания интересы конкурсного управляющего представляла другой  представитель Иванченко М.В. (в Арбитражном суде Тульской области 21.05.2012; 20.08.2012; в Арбитражном суде Белгородской области 29.03.2012; 21.12.2011; 18.01.2012; 26.03.2013; 23.08.2013; 16.07.2013; 18.06.2013).

Признавая неправомерным привлечение названного лица, суд области верно исходил из того, что управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекалась Иванченко Ю.В., необходимость для их осуществления специальных познаний, имеющихся у указанного привлеченного лица, и отсутствие у него самого соответствующих познаний.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из  имеющихся  в материалах  дела  копии  диплома  КВ №  255270,  выданного  Всесоюзным  заочным финансово-экономическим  институтом,  и  копии  диплома  АВС  0229509, выданного Белгородским  университетом  потребительской  кооперации, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. является  квалифицированным  юристом и экономистом, то есть обладает  познаниями,  необходимыми  для  проведения  процедуры  конкурсного производства  в  отношении  должника  и,  как  следствие,  достижения  целей  данной процедуры  банкротства  и  выполнения  возложенных  на  арбитражного  управляющего обязанностей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг привлеченным специалистом Иванченко Ю.В., либо ею выполнялась иная работа, требующая специальных знаний и необходимая для целей конкурсного производства, которую конкурсный управляющий самостоятельно выполнить не мог, то суд области сделал правильный вывод о необоснованности ее привлечения арбитражным управляющим по договору № 3 от 23.04.2012.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.07.2013 по делу №А09-9587/10.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего подтверждена договором, актом выполненных работ и письменными пояснениями № 294 от 11.07.2013, № 333 от 04.10.2013, № 3443 от 22.10.2013, несостоятельна. Указанные документы свидетельствуют о заключении договора с помощником конкурсного управляющего и выполнении им работ, однако не подтверждают необходимость несения таких расходов.

Кредитор также просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. и Иванченко Ю.В. на командировки, связанные с наличием суточных расходов в размере 26 418 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены копии командировочных удостоверений от 02.09.2011, от 18.10.2011, от  24.10.2011, от 14.12.2011, от 19.12.2011, от 12.01.2012, от 16.01.2012, от 25.01.2012, от 08.02.2012, № 7  от  20.03.2012, № 9 от 04.07.2012,  от 23.07.2012, от  26.08.2012, от 12.09.2012, от 01.10.2012, от 22.01.2013, из которых  следует,  что в командировку направлялся конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. 

Вместе с тем последний не состоит в трудовых отношениях с должником. Более того, ему, являющемуся индивидуальным предпринимателем, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 20.6. Закона о банкротстве установлено ежемесячное вознаграждение.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения командировочных расходов, произведенных в целях исполнения Чернобровенко С.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, не имеется.

Помощник конкурсного управляющего Иванченко Ю.В. также не является работником должника и в трудовых отношениях с ним не состоит. Доказательства обратного суду не представлены.

Из копий командировочных удостоверений № 5 от 24.02.2012, № 8 от 20.05.2012, следует, что в командировку направлялся помощник конкурсного управляющего Иванченко  М.В. 

Как правильно отмечено судом области, отчёт конкурсного  управляющего от 01.04.2013 не содержит сведений о привлечении Иванченко М.В. для  обеспечения  исполнения  обязанностей, возложенных  на  него  в  деле  о  банкротстве                               ООО  «Проектжилстрой  Плюс».

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил и расходы по  командировке помощника конкурсного управляющего Иванченко Ю.В.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 15.07.2013 по делу № А09-9587/10.

В обоснование расходов  на оплату услуг связи  в сумме  4 780 рублей  конкурсный управляющий представил:  кассовые  чеки    от  30.08.2011  на  сумму  300  рублей,  от  19.10.2011  на  сумму  300 рублей;  от  26.12.2011  на  сумму  300  рублей,  от  26.03.2012  на  сумму  500  рублей,  свидетельствующие  о  зачислении  денежных  средств  на  номер  мобильного  телефона 8 905 671 66 11;  квитанции № 98035  от 23.12.2011 на сумму                50 рублей, № 97479 от 05.12.2011  на сумму  100  рублей,   № 100065  от  28.02.2012  на  сумму    50  рублей,  квитанции от 28.01.2012 на сумму 300 рублей,  от 27.02.2012 на сумму 300 рублей,   № 100066 от 28.02.2012 на сумму 50 рублей,  от 27.03.2012 на сумму                 180 рублей;  кассовые  чеки  от  20.05.2012  на  сумму  100  рублей,   от  19.08.2012  на  сумму  100  рублей, кассовый чек от 29.06.2012 на сумму 400 рублей,  от 29.06.2012 на сумму 400 рублей, от 30.07.2012 на  сумму  400  рублей, от  28.08.2012 на  сумму                     500  рублей, от  28.09.2012 на сумму  350  рублей;  кассовый  чек  от  06.06.2012 на  сумму  100  рублей, кассовые  чеки  от  03.10.2012  на  сумму 100  рублей,  от  09.12.2012  на  сумму  100  рублей.

Сведения  о  том,  кому  принадлежат  номера  телефонов,  на которые зачислялись денежные средства, а также доказательства  того,  что  денежные  средства,  зачисленные  на  них,  были  израсходованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проектжилстрой Плюс», конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного,  суд  области по праву признал необоснованными расходы  конкурсного  управляющего по  оплате  услуг  связи,  в  том  числе  услуг  за  интернет,  в  сумме  4  780  рублей.

Кредитор также просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6 064 рублей.

В  обоснование  понесенных  расходов  арбитражным управляющим были представлены следующие документы: товарный  чек  № 389936    от  23.09.2011  на  сумму  250  рублей,  квитанция-договор  №638582 от 19.10.2011  на  сумму  500  рублей  на  проведение шиномонтажа; чек №90036719 от 20.10.2011 на сумму 1277 рублей  приобретение автомобильных запчастей – помпа ВАЗ 2101-07; цилиндр рабочий сцепления   ВАЗ 2101-07; тосол аляска А40-10л; чек №90036817 от 20.10.2011 на сумму 270 рублей - приобретение автомобильных запчастей -цилиндр главный сцепления  ВАЗ 2101-07; чек №90044538 от  26.12.2011 на сумму 285 рублей - приобретение автомобильных запчастей-клема, латунь; плата зад. фонаря ВАЗ 2101-07 прав.; чек  №9001065    от    03.04.2012    на  сумму  1680  рублей  -  приобретение автомобильных запчастей- суппорт ВАЗ 2101-07 правый и левый  в сборе- 2 ед.  -товарный чек 23.04.2012 на сумму 767 рублей- приобретение моторного масла - 4л.; товарный чек от 10.04.2012 на сумму 145 рублей, чек от 25.09.2012 на сумму 700 рублей,   товарный чек №Н1660009599 от 01.10.2012 на сумму 190 рублей на приобретение автомобильного зарядного устройства.

Однако из копий товарных и кассовых чеков невозможно установить в отношении

какого транспортного средства, кому и для кого именно были закуплены автомобильные запчасти. 

Копии  чеков № 90036719  от  20.10.2011,  №90036817  от  20.10.2011, №90044538  от  26.12.2011, №9001065  от  03.04.2012  свидетельствуют об обслуживании автомобиля ВАЗ 2107, однако не содержат указания на то, кем они были приобретены.

 Сведения о заказчике и обслуживаемом автомобиле не содержатся практически во всех из представленных чеков. Доказательства того, что расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6 064 рублей были понесены  конкурсным управляющим исключительно для целей и в  рамках  процедуры  банкротства  ООО  «Проектжтлстрой Плюс», в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства использования транспортных средств для проведения процедур банкротства в отношении ООО «Проектжилстрой Плюс», в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что использование арендуемого автомобиля для целей конкурсного производств подтверждается копиями путевых листов, отклоняется судебной коллегией. Копии путевых листов таким доказательством признаны быть не могут. Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о необходимости одновременной аренды двух автомобилей для осуществления процедуры банкротства.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, отраженной в постановлении ФАС ЦО от 15.07.2013 по делу № А09-9587/2010. 

Расходы управляющего на приобретение канцтоваров на сумму 745 рублей 30 копеек также признаны необоснованными в силу следующего.

Представленный конкурсным управляющим в подтверждение факта несения таких расходов товарный чек от 30.08.2011 на сумму 745 рублей 30 копеек не содержит сведений о том, какие именно товары были приобретены конкурсным управляющим. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что приобретенные товары были использованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проектжилстрой Плюс».

Признавая необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника  расходы по ГСМ в сумме 41 743 рублей 18 копеек, суд первой инстанции верно  указал  на  то,  что конкурсным  управляющим не  приведено доводов  в подтверждение невозможности совершения данных действий менее затратным способом, что  не  согласуется  с  целями  процедуры.  Поездки  конкурсного  управляющего  для сдачи/получения документов не подтверждены документально, не содержат доказательств

совершения данных действий.  

В  обоснование  расходов  на  ГСМ  конкурсным  управляющим  представлены  копии чеков  за период  с 29.08.2011 по 08.10.2012, а также путевые  листы №№1-27, в которых целью поездки указана текущая деятельность в процедуре: поездка к месту нахождения должника, получение документов от должника,  выезд  управляющего  к  месту нахождения имущества и проверка его наличия, выполнение решения арбитражного суда.

Представленные в обоснование указанных расходов документы не могут  являться однозначным доказательством того, что данные расходы  понесены  конкурсным  управляющим при осуществлении полномочий, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства должника.  При этом формулировка «выполнение решений арбитражного суда» не позволяет достоверно установить цель поездки и соотнести ее с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках настоящего дела. В деле доказательства того, что арбитражными судами на управляющего возлагались какие-либо обязанности, требующие его непосредственного приезда в тот или иной суд, отсутствуют. Подобные судебные акты Чернобровенко С.И. не представлены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ для совместных поездок с оценщиком, в банк, получения выписки из ЕГРЮЛ,  оплаты текущих расходов, сдачи отчетности в налоговый орган, доставки служебной документации, получения ответов на запросы не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что для совершения этих действий