Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А68-9012/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Голева Е.Е. (доверенность от 17.09.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс»  (ОГРН 1083123018330, ИНН 3123187795) Чернобровенко С.И., конкурсного кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027739609391,  ИНН 7702070139) Картамышева В.В. (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу № А68-9012/2010 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного  суда Тульской области от 25 июля 2011  года общество  с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» (далее –                                          ООО «Проектжилстрой Плюс») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим                                           ООО «Проектжилстрой Плюс» утвержден Чернобровенко С.И.

Кредитор Банк  ВТБ  (отрытое  акционерное  общество) (далее – банк) обратился  в  арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего                                  ООО «Проектжилстрой Плюс» Чернобровенко С.И., в которой просил признать  ненадлежащим  исполнение  конкурсным  управляющим  своих обязанностей; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 215 750 рублей 58 копеек, в том числе: расходы на  техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6 064 рублей; на привлечение Смелянского Р.Н.  по договору на оказание услуг б/н от 18.01.2012 в размере 40 000 рублей; на привлечение  Иванченко Ю.В. по договору на оказание услуг №3 от 23.04.2012 в размере 90 000 рублей; расходы  по  командировке  Чернобровенко  С.И.  и  Иванченко  Ю.В.,  связанные  с наличием суточных расходов, в размере 26 418 рублей 10 копеек; расходы на приобретение ГСМ в размере 47 743 рублей 18 копеек; расходы на оплату услуг связи в размере 4 780 рублей; расходы на приобретение канцтоваров в размере 745 рублей 30 копеек Заявитель также просил обязать  конкурсного  управляющего  Чернобровенко  С.И.    вернуть  в  конкурсную массу денежные средства в размере 215 750 рублей 58 копеек и признать необоснованным  заключение конкурсным управляющим договоров  займа  на  общую  сумму  245 600  рублей  за  период  с  24.05.2012  по  01.04.2013 (всего  27 договоров).

Определением суда от 31.10.2013 заявление банка удовлетворено частично. Суд признал необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего: на привлечение Смелянского Р.Н. по договору на оказание услуг б/н от 18.01.2012; на привлечение Иванченко Ю.В. по договору на оказание услуг № 3 от 23.04.2012; расходы  по  командировке,  связанные  с наличием суточных расходов, в размере 26 418 рублей            10 копеек; расходы на техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей в размере 6 064 рублей; расходы на приобретение ГСМ в размере 47 743 рублей 18 копеек; расходы на оплату услуг связи в размере 4 780 рублей; расходы на приобретение канцтоваров в размере 745 рублей 30 копеек В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные расходы являются необоснованными и не подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет конкурсной массы.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего. В обоснование своих доводов указывает на то, что привлечение специалиста для организации и проведения электронных торгов согласуется с целями конкурсного производства и не противоречит интересам должника. Считает, что необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего подтверждена договором, актом выполненных работ и письменными пояснениями № 294 от 11.07.2013, № 333 от 04.10.2013, № 3443 от 22.10.2013. Отмечает, что использование арендуемого автомобиля для целей конкурсного производства подтверждается копиями путевых листов. Настаивает на том, что расходы на ГСМ и командировочные расходы понесены конкурсным управляющим в процессе исполнения им своих обязанностей, о чем свидетельствуют авансовые отчеты, командировочные удостоверения и чеки на оплату ГСМ. Ссылается на то, что расходы на услуги связи связаны с размещением объявлений о банкротстве, о торгах в федресурсе и проведением торгов.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает несоответствующим довод управляющего о том, что при принятии решения о необходимости каких-либо услуг надлежит учитывать факт оказания услуг и их результативность, разумность и фактически выполненной сдельной, а не повременной оплаты за оказанные услуги, соразмерность этой оплаты объему выполненных работ. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим самостоятельно определялась разумность размера оплаты, без учета мнения кредиторов. Указывает на то, что после 23.04.2012 никаких правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее должнику, не оформлялось, исковые заявления не подавались. Считает, что конкурсным управляющим осуществлялось техническое обслуживание личных автомобилей за счет средств должника.

 Поскольку конкурсный управляющий обжалует решение суда в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам организации-должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование привлечения Смелянского Р.Н. по договору на оказание услуг б/н от 18.01.2012 конкурсный управляющий сослался на наличие у должника земельного участка, находящегося  в залоге у банка, и необходимости его реализации. 

В соответствии с договором на оказание услуг б/н от 18.01.2012, заключенным со Смелянским Р.Н. (исполнитель),  последний обязался оказать следующие услуги: оказание  правовой  помощи, в том числе при  реализации  имущества,  обремененного залоговыми обязательствами; разработка и  подготовка материалов,  необходимых  для проведения  электронных торгов; консультирование по всем опросам, касающихся проведения торгов;

техническая  поддержка  при  организации  и  проведении  электронных  торгов  в соответствии  с  требованиями  статей  110,  111,  138,  139  Закона  о  банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ № 58, приказов министерства экономического развития РФ, в ходе конкурсного производства (т. 1, л. д. 94-95). 

В пункте 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ: с 18.01.2012 до реализации имущества на торгах. 

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей единовременно  (пункт  3.1 договора). 

Согласно акта № 1 от  12.04.2012, перечисленные услуги были оказаны исполнителем и приняты конкурсным управляющим (т. 1, л. д. 96).

При этом перечень услуг, оказываемых Смелянским Р.Н., совпадают с функциями организатора торгов, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве. 

Между тем, из предложенной залоговым кредитором редакции Порядка  продажи  залогового имущества, следует, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный  управляющий  ООО «Проектжилстрой Плюс» Чернобровенко  С.И.  Решение о привлечении специалиста для выполнения функций организатора торгов собрание кредиторов не принимало. При этом возражений относительно утверждения конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, последний не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал, что перечисленные в договоре услуги, оказываемые Смелянским Р.Н., совпадает с функциями организатора торгов, которые были возложены на конкурсного управляющего.

Какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов, в материалы дела не представлены. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Смелянского Р.Н. по договору б/н от 18.01.2012.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление                     ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2011 по делу № А13-7616/2006).

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение специалиста для организации и проведения электронных торгов согласуется с целями конкурсного производства и не противоречит интересам должника, отклоняется. В отсутствие доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов несение таких расходов противоречит интересам должника.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение Иванченко Ю.В. по договору на оказание услуг № 3 от 23.04.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с договором на оказание услуг № 3 от 23.04.2012, заключенным между ООО  «Проектжилстрой Плюс» в лице конкурсного управляющего                 Чернобровенко  С.И. и Иванченко Ю.В., по условиям которого Иванченко Ю.В. принимает на себя  выполнение следующих обязанностей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства: ведение служебной документации в процессе процедуры конкурсного производства ООО «Проектжилстрой Плюс», оформление правоустанавливающих документов; оформление исковых заявлений,  оформление и ведение реестра дебиторской и кредиторской задолженности, подготовка собраний конкурсных кредиторов, подготовка информации, копий документов согласно запросам арбитражного суда, налоговых и других контролирующих органов, администрации района и области, составление авансовых отчетов (т. 1, л. д. 43). 

В  пункте  2  договора предусмотрено ежемесячное денежное вознаграждение  Иванченко Ю.В. в размере 12  000  рублей (т. 1, л. д. 44-48). 

Срок  действия договора: с 23.04.2012 до окончания конкурсного производства (пункт 6 договора).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором обязанностей в материалы дела представлены: акты выполненных работ №  1 от  30.04.2012, № 2  от