Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А09-5679/08-24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Брянсктранссервис», однако соответствующие оговорки в  графу 18 CMR  при невозможности  проверки  правильности  и соответствия  груза, а также об идентификации товара относительно записям в товаросопроводительных документах им  не вносились. Указанное обстоятельство  также  подтверждается CMR №497268 от 21.03.2008.

Вместе с тем,    штамп и  подпись перевозчика, имеющиеся в графе 23 CMR, подтверждают  принятие им именно того груза, который указан в товаросопроводительных  документах.

Между тем  актом таможенного досмотра от 24.04.2008 №10121070/240408/000270, копиями товаросопроводительных документов, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2008  подтверждено, что Общество  не выполнило  предусмотренные таможенным  законодательством обязанности по сообщению  таможенному органу достоверных  сведении о наименовании перевозимого  товара, что повлекло совершение  ООО «Брянсктранссервис»  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что у перевозчика имелась правовая и реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства и сообщить достоверные сведения о наименовании товара, что свидетельствует о наличии в действиях Общества  субъективной стороны правонарушения.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о наименовании и маркировке товара, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, статья 39 Конвенции  МДП).

Отсутствие таких оговорок в документах,  в  данном случае,  свидетельствует  о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Факт нарушения  таможенного законодательства Обществом  подтвержден материалами дела, его вина  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, таможенным органом доказана.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного,  довод   подателя жалобы об отсутствии вины в действиях Общества отклоняется.

Ссылка  заявителя  жалобы на статью 8 КДПГ как на основание освобождения перевозчика от ответственности ошибочна. Согласно статье 1 КДПГ Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, то есть КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между участниками перевозочного процесса (грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком), а не административно-властные отношения с участием таможенных органов. На основании КДПГ перевозчик не освобождается от административной ответственности перед государственными органами за совершение таможенного правонарушения.  

Кроме того, частью 2 статьи 8 КДПГ предусмотрено, что в случае если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, касающихся числа грузовых мест и их маркировки, то он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. У перевозчика имелась соответствующая возможность, однако какие-либо оговорки в транспортной накладной (CMR), им не внесены.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя  жалобы на то обстоятельство, что  судом  первой инстанции необоснованно указано на   то, что таможенным досмотром  установлено фактическое перемещение  через таможенную границу товара -  «алюминиевые пороги «Uzner» для дверей», поскольку  как   усматривается из материалов  дела, 21.04.2008 ООО «Авангард», г. Москва   как получатель и декларант подало в таможню ГТД №10121070/210408/0001478 с целью  таможенного оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара – металлоконструкции алюминиевые – пороги для дверей длиной 2,7 - 6,04 метров, всего 59204,15 погонных метров, (Erdoganlar) Турция,  фактурной стоимостью 107152,45 долларов США,  код ТН ВЭД   России -  7610100000.

28.04.2008  таможенным органом  проведен   таможенный досмотр  товара,  заявленного    в    ГТД,  в результате которого установлено, что груз  представляет собой изделия из металла с различными формами и размерами поперечного сечения (различная профильная форма; в форме уголков; закругленной формы с двумя направляющими по всей длине с вогнутой стороны изделий, имеющих форму пластин, Т-образной формы) и длины. Всего 26 пачек (связок). На упаковке имеется маркировка «ERDOGANLAR ALUMINYUM. RECEIVER: ASTEK.MADE IN TURKEY»,    о       чем   составлен  акт таможенного досмотра № 10121070/280408/000270.

Вместе с тем согласно документам, представленным водителем перевозчика - ООО «Брянсктранссервис»  должностным лицам таможни (CMR №497268 от 21.03.2008, инвойс №066265 от 21.03.2008, CARNET TIR XV56687889),  им перемещался товар - строительная опалубка, код  ТН ВЭД – 7308409000 (прочие стойки и другое оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи, из черных металлов).

Ссылка подателя жалобы на ходатайство Общества о постановке на разрешение эксперта вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта  административным органом  отклонено,  несостоятельна, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств  заявления Обществом   указанного ходатайства  материалы дела не содержат, не представлено оно и в апелляционную инстанцию.

Согласно положениям частей 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Апелляционным судом установлено, что  таможенным органом  в адрес  руководителя Общества направлено  письмо от 05.05.2008 № 30-07/4706, в котором оно извещалось  о  том, что в ходе  административного  расследования по делу  об административном правонарушении № 1012000-189/2008, возбужденному в отношении ООО «Брянсктранссервис» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, возникла необходимость  проведения экспертизы.

При этом таможенным органом  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены   права,  предусмотренные   ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе  право  ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.  

Указанное письмо получено Обществом  13.05.2008, что подтверждается  уведомлением о вручении.

Несостоятельным является также довод Общества о том, что в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ  в его  адрес не направлено  определение  об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей,   так как  по утверждению Общества   указанное ходатайство  рассмотрено таможенным органом  и удовлетворено  частично, что  Обществом  не  оспаривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного  апелляционная  инстанция не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного  акта, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного    суда    Брянской области  от 26.08.2008 по делу №А09-5679/08-24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

          О.Г. Тучкова