Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А68-1252/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Абросимовой Галины Алексеевны (г. Алексин Тульской области, ИНН 711103051460, ОГРНИП 312715414200119) – Гордеевой И.В. (доверенность от 05.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотовой Лидии Ивановны (г. Алексин Тульской области, ИНН 711100862935,                                 ОГРНИП 312715414200031) и индивидуального предпринимателя Абросимовой Галины Алексеевны (г. Алексин Тульской области, ИНН 711103051460,                                        ОГРНИП 312715414200119) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу № А68-1252/13 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Изотова Лидия Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 76» (далее –                         ООО «Магазин № 76», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от  14.06.2013 в отношении  ООО «Магазин  №  76»  введена  процедура  наблюдения.  Временным  управляющим  утвержден  Соснин В.А. (т. 1,                      л. д. 101-104).

Решением суда от 13.09.2013 ООО  «Магазин №  76» признано несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего были возложены на временного управляющего Соснина В.А. (т. 1, л. д. 127-130).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Соснин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением суда от 13.11.2013 в утверждении мирового соглашения, заключенного 0710.2013 между кредиторами ООО «Магазин № 76» и должником, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленное на утверждение суда мировое соглашение нарушает права должника и других лиц (т. 3, л. д. 89-97).

В жалобе кредиторы Изотова Л.И. и Абросимова Г.А. просят определение отменить. В обоснование своих доводов указывают на то, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-6048/2009, которым определен размер долей вышедших участников, принято после введения конкурсного производства (изготовлено в полном объеме 01.10.013). Считают, что суд не вправе соглашаться (не соглашаться) с оценкой стоимости доли общества, определенной конкурсными кредиторами (статья 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что кредиторы произвели оценку рыночной стоимости единственного актива должника, общей долевой собственности в праве, встроенно-пристроенного помещения магазина, которая составила 1 200 865 руб. Обращает внимание на то, что после продажи актива денежных средств на оплату действительной стоимости доли вышедших учредителей, не останется.

Лица, участвующие в деле, за исключением кредитора Абросимовой Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное представителей не направили. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2013 нежилое встроено-пристроенное помещение магазина 1-23, расположенное в г. Алексин Тульской области, ул. Чехова, д. 18, принадлежит на праве общей  долевой собственности ООО «Магазин № 76» (доля в праве – 152958/530000), Изотовой Л.И. (доля в праве 224349/53000) Абросимовой Г.А. (доля в праве – 152693/530000).

Собранием кредиторов должника от 07.10.2013 единогласно (100 % голосов) принято решение об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами третьей очереди Изотовой Л.И., Абросимовой Г.А. и должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Соснина В.А. (т. 3, л. д. 7-8).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.3 мирового соглашения должник в течение 20 дней с даты вступления в силу соглашения передает кредитору Абросимовой Г.А. в собственность принадлежащую ему долю в праве на недвижимое имущество ­– 152958/530000 доли в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение  магазина,  расположенного  в г. Алексин по ул. Чехова д. 18, общей площадью 571,7 кв. м, кадастровый номер 71:24:55:01618:001:0004, а также всю разрешительную, проектно-сметную, иную документацию на недвижимое имущество и права на ее использование.

В пункте 3.6 соглашения предусмотрено, что Абросимова Г.А. принимает на себя обязательства должника и гасит задолженность перед конкурсным кредитором Изотовой Л.И. в размере 364 857 руб. 32 коп., а также гасит задолженности по текущим платежам в срок до 31.12.2013.

Указанное соглашение представлено на утверждение арбитражного суда (т. 3,                   л. д. 3-5).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 225 Кодекса установлено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По правилам статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Согласно положениям статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим; при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Кодекса, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Кодекса, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

  В реестр требований кредиторов должника на дату принятия собранием кредиторов решения включены требования кредиторов Изотовой Л.И., Абросимовой Г.А. на общую сумму 673 295 руб. 26 коп., в том числе пени и штрафы на сумму 20 580 руб.

Из содержания мирового соглашения следует, что стоимость имущества должника была оценена сторонами мирового соглашения в размере суммы требований кредиторов – 673 295 руб. 26 коп.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 по делу № А68-6048/10 по иску Егоровой  Г.М., Жуковой  Т.П.,  Косаревой  В.П.  к ООО  «Магазин №  76»,  третьи  лица  – Изотова  Л.И.,           Абросимова  Г.А., Новикова  В.И.,  Васильева М.В.  о  взыскании действительной стоимости доли с ООО «Магазин  № 76», установлено, что по состоянию на 01.08.2009 рыночная стоимость нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина 1-23, расположенного в г. Алексин Тульской области, ул. Чехова, д.18, составляла                             11 124 000 руб.

Таким  образом, по состоянию на 01.08.2009 принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности в размере 152958/53000 составляла 3 210 386 руб. 40 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уменьшении стоимости доли на дату заключения мирового соглашения,

Конкурсным управляющим оценка имущества должника в ходе конкурсного производства не проводилась. Документы, подтверждающие стоимость доли общества в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение на дату заключения мирового соглашения, не представлены.

При этом принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение составляет все оборотные и внеоборотные активы должника. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Более того, конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает на то, что единственным активом общества является доля в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение.

Должник не осуществляет основной вид хозяйственной деятельности, что представителем заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Единственным источником дохода общества является сдача вышеназванного имущества в аренду.

Таким образом, мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов. Передача принадлежащей должнику доли в праве в собственность Абросимовой Г.А. приведет к невозможности осуществления должником его деятельности по сдаче в аренду вышеуказанного имущества и, как следствие, ликвидации общества.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Кроме того, решением суда от 29.05.2013 по делу № А68-6048/10 в пользу вышедших участников общества взыскана действительная стоимость долей.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

В соответствии с п.7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае заключения мирового соглашения у должника будут отсутствовать какие-либо активы, в связи с чем решение суда о взыскании действительной доли в пользу Кожевниковой О.С., Жуковой Т.П., Косаревой В.П. исполнено не будет.

В случае же реализации имущества должника в ходе конкурсного производства на торгах по рыночной цене возможно сумма реализации имущества будет выше чем размер требований кредиторов и оставшиеся денежные средства могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив противоречие условий мирового соглашения целям и задачам мирового соглашения как процедуры, направленной на сохранение действующего предприятия, пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение нарушает права должника, который не сможет продолжать свою хозяйственную деятельность, и третьих лиц, и противоречит целям процедуры мирового соглашения в деле о банкротстве.

   Довод заявителей жалобы о том, что суд не вправе соглашаться (не соглашаться) с оценкой стоимости доли общества, определенной конкурсными кредиторами, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как