Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А62-3182/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пришел к выводу о том, что к ООО «БусТехЦентр» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости, несмотря на то, что покупатель не относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, которым земельный участок может предоставляться.

Лицо становится субъектом постоянного (бессрочного) пользования на землю независимо от того, зарегистрировано это право или нет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16448/12 по делу  № А76-20548/2011).

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

С учетом фактического землепользования, сложившегося между собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031266:26, ОАО «Смоленское РТП», ООО «БусТехЦентр» и другие юридические лица ежегодно, начиная с 30.12.2004 по 10.01.2012 заключали соглашения о порядке пользования земельным участком и оплаты налога на землю (т. 2, л. д. 5 – 11).

Учитывая, окончательно сложившийся с 2009 года порядок землепользования между собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031266:26, ОАО «Смоленское РТП» в 2009 году были проведены работы по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:26, в результате которых из указанного участка были сформированы 15 других участков, в том числе земельный участок с условным номером 11 площадью                3 744 кв. м и земельный участок с условным номером 3 площадью 919 кв. м., что зафиксировано в проекте преобразования земельного участка для производственной базы ОАО «Смоленское РТП» (т. 1, л. д. 84 – 137).

Впоследствии земельный участок с условным номером 11 площадью 3 744 кв. м был поставлен на кадастровый учет с номером 67:27:0031266:33, а земельный участок с условным номером 3 площадью 919 кв. м. был поставлен на кадастровый учет с номером 67:27:0031266:41 (т. 1, л. д. 53, 71).

С указанного времени ООО «БусТехЦентр» использовало для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости  земельный участок площадью 3 744 кв. м, что подтверждается соглашением от 16.03.2009, от 22.03.2010 и от 10.01.2012 о порядке пользования земельным участком и оплаты налога на землю (т. 2, л. д. 5 – 12), согласно которому ООО «БусТехЦентр» согласовал площадь используемого им участка в размере 3 744 кв. м.

Принимая во внимание нормы пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35               ЗК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при заключении договора купли продажи от 23.06.2004 № 18 части здания по ремонту тракторов, общей площадью 927, 9 кв. м ООО «БусТехЦентр» перешло право постоянного бессрочного пользования земельном участком в размере 3 744 кв. м, являющимся составной частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:26.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Принимая во внимание, что впоследствии названная часть земельного участка была поставлена на самостоятельный кадастровый учет с номером 67:27:0031266:33                       ООО «БусТехЦентр» в силу положений статьи 20 ЗК РФ приобрело право на приобретение в собственность или аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:33 площадью 3 744 кв. м.

При этом земельный участок площадью 919 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031266:41 остался во владении ОАО «СмоленскоеРТП» на праве постоянного бессрочного пользования и в пользование ООО «БусТехЦентру» не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 919 кв. м, ранее имеющий кадастровый номер 67:27:0031266:41 находится у ОАО «Смоленское РТП» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ООО «БусТехЦентр» 19.07.2012 обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по Смоленской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:62 общей площадью 4 663 кв. м, образованного посредством преобразования (объединения) земельных участков с кадастровым номером 67:27:0031266:33 площадью 3 744 кв. м и с кадастровым номером 67:27:0031266:41 площадью 919 кв. м.

Решением филиала ФГБУ Росреестра» по Смоленской области от 09.08.2012                    № 67/12-27184 был осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031266:33 и 67:27:0031266:41, что подтверждается документами, представленными в кадастровом деле объекта недвижимости 67:27:0031266:62 (т. 2, л. д. 27 – 47).

14.09.2012 между департаментом и ООО «БусТехЦентр» был заключен договор купли-продажи № 3610 земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:62 общей площадью 4 663 кв. м для использования под частью здания цеха по ремонту тракторов, который зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем, владея на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 919 кв. м, включенного в результате неправомерных действий ответчика - ООО «БусТехЦентр» в состав земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:62 общей площадью 4 663 кв. м., ОАО «Смоленское РТП» имеет право приобрести его в собственность либо в аренду на основании части 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае истец имеет право обратиться не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами статьи 168 ГК РФ обосновано признал договор купли-продажи, заключенный 14.09.2012 между ответчиками недействительной сделкой в ввиду ее несоответствии статьям 20, 35, 36 ЗК РФ, поскольку нарушается исключительное право истца на приватизацию земельного участка площадью 919 кв. м либо приобретение права аренды на него.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг заключенный с                                            Подберезко Д.В. от 23.05.2013 и расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей                  (т. 1, л. д. 47 – 49).

Приняв во внимание объем выполненных работ, характер и сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, временных затрат представителя на подготовку документов по делу, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии правовых оснований  для взыскания  расходов на оплату услуг представителя с ответчиков  в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем был представлен в департамент кадастровый паспорт земельного участка площадью 4 663 кв. м, сформированного в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку в его состав незаконно включен земельный участок площадью 919 кв. м, принадлежащий истцу на праве бессрочного пользования, ранее имевший кадастровый номер 67:27:0031266:41.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств самовольного захвата ООО «БусТехЦентр» земельного участка площадью 919 кв. м, равно как доказательств принадлежности данного участка ОАО «Смоленское ремонтно-техническое предприятие», не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ему на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 919 кв. м., были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

ОАО «Смоленское РТП» в указанный срок не исполнило вышеуказанную обязанность.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, ни положения                     Закона № 137-ФЗ, ни ЗК РФ, не предусматривают в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, такого правового последствия как отказ заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Таким образом, обращение с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности после 01.07.2012 не может повлечь каких-либо негативных правовых последствий для заявителя, кроме как привлечения к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 01.01.2013.

В данном случае принадлежавший истцу земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031266:41 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0031266:33, что подтверждается кадастровым паспортом вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:62 (т. 2, л. д. 78), содержащими ссылку на предыдущие кадастровые номера предшествующих земельных участков (существовавших до неправомерного объединения).

Этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах, существовавших до совершения недействительных сделок, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 № 16975/07 и № 16974/07, применение судами реституции в отношении земельного участка, образованного в результате раздела или объединения участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не противоречит статье 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111                 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 и от 24.03.2009               № 16147/07.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать судебных расходы в сумме 36 000 рублей, в том числе 30 000 рублей – расходы на услуги представителя, 4 000 рублей – государственная пошлина по иску, 2 000 рублей – государственная пошлина за обеспечение иска, с каждого из ответчиков в равных долях (50%), что составляет по 18 000 рублей с каждого.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение