Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А23-2839/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом распоряжение руководителя управления о проведении внеплановой документарной проверки от 25.04.2013 № 70-ГК ссылку на письмо инспекции от 22.04.2013 не содержит.

Из данного распоряжения усматривается, что    предметом проверки  являлось соблюдение  обязательных требований или  требований,  установленных муниципальными  правовыми  актами.

Следовательно,  управление не расценивало письма налогового органа, как факты причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вопреки утверждениям  суда о добыче  полезных ископаемых, вероятно осуществляемой обществом без согласованных  соответствующих проектов,  ни в одном из документов указано не было ни в качестве информации, ни в качестве некоего факта, ни в  предмете, ни в целях проведения проверки.

Кроме того, данное письмо  инспекции  не содержит  утверждения о факте добычи полезного ископаемого обществом, а содержит лишь просьбу об оказании содействия в получении информации.

С учетом  изложенного, а также   в силу положений части 2 статьи 10 Закона         № 294-ФЗ указанное письмо МИФНС России  № 5 не могло  послужить основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении                   ООО «Мастер-Ресурс»,   в связи с отсутствием в нем ссылок на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда, содержащийся в мотивировочной части Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу № А23-2839/2013 абзац 2 на листе 3 следующего содержания: «Довод заявителя, что сообщения не содержат сведений о фактах возникновение угрозы, судом не принимается, поскольку наличие этих фактов определяет управление,  исходя из имеющейся информации. Сведения о добыче полезных ископаемых содержались в сообщении Межрайонной ИФНС России  № 5 по Калужской от 18.03.2013 и 22.04.2013, по мнению суда, их добыча без соответствующих согласованных проектов  могла привести к возникновению угрозы причинению вреда здоровью граждан и окружающей среде а, следовательно, проведение внеплановой документарной проверки Управлением является правомерным и обоснованным», является ошибочным.

С учетом изложенного следует признать, что решение  первой инстанции  13.05.2013 следует изменить, исключив из мотивировочной части  названный вывод суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу № А23-2839/2013, содержащегося в абзаце 2 на листе 3, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу № А23-2839/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу № А23-2839/2013 абзац 2 на листе 3 следующего содержания: «Довод заявителя, что сообщения не содержат сведений о фактах возникновение угрозы, судом не принимается, поскольку наличие этих фактов определяет Управление исходя из имеющейся информации. Сведения о добыче полезных ископаемых содержались в сообщении Межрайонной ИФНС № 5 по Калужской от 18.03.2013 и 22.04.2013, по мнению суда, их добыча без соответствующих согласованных проектах могла привести к возникновению угрозы причинению вреда здоровью граждан и окружающей среде а, следовательно, проведение внеплановой документарной проверки Управлением является правомерным и обоснованным».

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Заикина

                                                                                                                            Е.В. Мордасов