Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А23-3647/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России в 21 раз), незначительный период просрочки исполнения обязательства (20 дней), отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, , суд апелляционной инстанции оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 25 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание  назначение товара – расходные материалы для проведение сосудистых операционных вмешательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

 В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца                      в сумме 6 166 рублей 71 копеек.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по делу № А23-3647/2013 отменить.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (г. Калуга,                       ОГРН 1024001194580, ИНН 4027022873) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилидженс» (Удмуртская республика, г. Ижевск, ОГРН 1111831000764, ИНН 1831145462) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (г. Калуга, ОГРН 1024001194580,                       ИНН 4027022873) 25 000 рублей неустойки и 6 166 рублей 71 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         М.В. Токарева