Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А23-3647/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3647/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании 12.12.2013 (до перерыва) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дилидженс» (Удмуртская республика, г. Ижевск,                                          ОГРН 1111831000764, ИНН 1831145462) – Якубовой Я.С. (доверенность от 04.12.2013), в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (г. Калуга,                             ОГРН 1024001194580, ИНН 4027022873), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по делу № А23-3647/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилидженс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 227 919 рублей 13 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору № 127/12 от 03.10.2012.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Калужской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта направления заявок ответчику и передачи товара с просрочкой (л. д. 84-85).

В жалобе учреждение просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что поставщик надлежащим образом был извещен о дате и содержании заявок по электронной почте, о чем свидетельствует соответствующая распечатка. Отмечает, что товарными накладными № 93 от 23.10.2012, № 116 от 21.11.2012 и актами рекламации №1 от 26.10.2012 и № 1 от 04.12.2012 подтверждается просрочка поставки товара.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что установить дату получения ответчиком заявки не представляется возможным, поскольку договор предусматривает направление заявок исключительно по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон». Отрицает факт получения заявок 04.10.2012 и 13.11.2012. Полагает, что представленная истцом в материалы дела  переписка по электронной почте не имеет юридической силы, так как в договоре отсутствует соглашение сторон о допустимости использования электронно-технических средств связи. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции им делалось заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 19.12.2013.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной    жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого  аукциона  в  электронной  форме между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен  договор поставки № 127/12, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар – расходные материалы для проведения сосудистых операционных вмешательств на 2012 год по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, 1 (склад медицинского оборудования), а последний принять его и оплатить (л. д. 11–14).

Цена, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в рамках договора, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и срок поставки, определив, что поставщик осуществляет  поставку товара по заявительному методу не позднее пяти дней от даты заявки от заказчика. Датой поставки считается дата приема товара на склад заказчика его представителем.

Соглашением от 28.01.2013 стороны расторгли договор (л. д. 36).

В материалы дела представлены заявки заказчика № 2612/03.13 от 04.10.2012 и             № 359 от 13.11.2012, согласно которым учреждение просило поставить товар – баллоны для транслюминальной ангиопластики коронарных артерий и индефлятор шприц, индефлятор-медфлятор в количестве 100 соответственно (л. д. 23, 28).

В соответствии с актами рекламации № 1 от 26.10.2012 и № 1 от 04.12.2012 при приемке товара обнаружено техническое несоответствие поставленной продукции техническим характеристикам, представленным в заявке на аукцион (л. д. 25–26, 29–30).

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, заказчик претензией от 21.02.2013 просил уплатить предусмотренную пунктом 10.2 договора неустойку в размере 227 919 рублей 13 копеек в течение 15 календарных дней с момента ее получения (л. д. 37–38).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства                          (пункт 10 статьи 9) .

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы – не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения поставщиком обязательств в виде неустойки в размере 0,5 % от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Цена договора сторонами согласована в пункте 6.1 и составляет 1 470 447 рублей.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.10.2012 по 26.12.2012 определена в размере 124 987 рублей 91 копеек, с 20.11.2012 по 03.12.2012 (14 дней) – 102 931 рублей 22 копеек. Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 227 919 рублей 13 копеек.

В подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара  в согласованный договором срок истец представил заявки заказчика № 2612/03.13 от 04.10.2012 и № 359 от 13.11.2012, в которых учреждение просило поставить предусмотренный договором товар.

Обосновывая свои требования, истец настаивает на том, что указанные заявки были направлены ответчику по электронной почте на электронный адрес: [email protected].

Ответчик факт получения указанных заявок по электронному адресу 04.10.2012 и 13.11.2012 отрицает, ссылаясь на то, что соглашением сторон направление заявок по электронному адресу не предусмотрено, в связи с чем такой способ передачи заявок не отслеживался.

Действительно, договор от 03.10.2012 № 127/12 не предусматривает электронную передачу заявок поставщику, информации об электронных адресах заказчика и поставщика не содержит.

Посредством почтовой, факсимильной или телеграфной связи истец заявки не направлял.

Доказательства, подтверждающие получение уполномоченным представителем ответчика направленных истцом по электронному адресу заявок, в деле отсутствуют.

Ссылка истца на акты рекламации от 26.10.2012 и от 04.12.2012, как доказательство свидетельствующее об осведомленности ответчика о дате заявки, несостоятельна. Данные документы составлены в одностороннем порядке самим истцом, ответчиком не подписаны, датированы 26.10.2012 и 04.12.2012 (л. д. 25-26, 29-30). Следовательно, даже если ответчик их получил в день их оформления, это не может подтверждать получение им заявок 04.10.2012 и 13.11.2012.

При такой совокупности условий, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт получения ответчиком заявки 13.11.2012.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 13.08.2013 по делу № А09-5875/2012, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2013 по делу № А04-1591/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2013 по делу №55-24850/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу № А33-19419/2011).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика от 06.11.2012 № 181, в котором он подтверждает факт нарушения пунктов 3.1 и 3.3 договора № 127/12 от 03.10.2012, а именно поставку товара с нарушением сроков. При этом указывает на наличие просрочки в соответствии с п.10.2 договора в количестве 16 календарных дней  (л. д. 27).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится по заявительному методу не позднее пяти дней от даты заявки заказчика.

Следовательно, ответчик должен был осуществить поставку в срок до 10.10.2012, поскольку поставка товара осуществляется только в рабочие дни (пункт 3.2 договора).

Фактически товар поставлен истцу 26.10.2012, что сторонами не оспаривается, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено.

Отсюда следует, что на 06.11.2012 у ответчика имелась просрочка в исполнении заявки от 04.10.2012 в количестве 15 календарных дней (с 11.10.2012 по 25.10.2012).

При такой совокупности обстоятельств, апелляционная инстанция считает доказанным факт получения ответчиком заявки 04.10.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная № 116 от 21.11.2012, оформленная непосредственно ответчиком. В графе «Отпуск груза произвел» ответчиком проставлена дата 21.11.2012, а в графе «Груз получил грузополучатель» истцом сделана отметка : «товар прибыл в ГБУЗКО «КОБ» 03.12.2012» (л. д. 72).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, товарная накладная действительно была оформлена 21.11.2012, а фактически груз доставлен истцу – 03.12.2012.

Товар в накладной совпадает с тем, который просил истец поставить в заявке от 13.11.2012. В графе «основание» в накладной указан договор № 127/12.

Отсюда следует, что 21.11.2012 ответчик достоверно знал о том, какой товар истец просит поставить во исполнение заключенного между ними договора.

Какие-либо доказательства, доподлинно подтверждающие информированность ответчика о желании истца получить товар, поименованный в накладной от 21.11.2012, ранее 21.11.2012, в деле отсутствуют.

Следовательно, ответчик должен был осуществить поставку в срок до 27.11.2011, поскольку поставка товара осуществляется только в рабочие дни (пункт 3.2 договора).

Фактически товар поставлен истцу 03.12.2012, что сторонами не оспаривается, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено.

При такой совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт просрочки ответчиком поставки товара с 28.11.2012 по 02.12.2012            (5 дней).

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом неустойка за период с 11.10.2012 по 25.10.2012 (15 дней), исходя из 0,5 % от цены договора, составила 110 283 рублей 53 копеек, а с 28.11.2012 по 02.12.2012 (5 дней) – 36 761 рублей 17 копеек, что соответствует условиям пункта 10.2 договора. Общая сумма неустойки составляет 147 044 рублей 70 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного