Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А68-9012/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки не в пределах размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов (определяемого на основе оценки заложенного имущества), а в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Объем прав залогового кредитора, ограниченный денежный оценкой предмета залога по договору ипотеки (размер требования, включенного в реестр требований кредиторов), не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора права на удовлетворение своего требования в размере суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При продаже имущества должника, находящегося в залоге, выручка от продажи предмета залога превысила размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов.

Поскольку денежные средства получены от реализации предмета залога, обеспечивавшего конкретное  обязательство должника, суд сделал вывод о том, что лишение залогового кредитора права на получение возникшей разницы в счет удовлетворения своего требования, противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, размер требования, обеспеченного залогом, должен определяться в пределах обеспечиваемого долга, в том числе, с учетом условий договора об ипотеке и решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению расчет ОАО Банк ВТБ по распределению денежных средств от реализации залогового имущества.

По существу апелляционная жалоба  выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем правовой подход к разрешению этого спора был определен судебными актами суда кассационной инстанции. В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, поэтому у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для их переоценки.

Довод жалобы о том, что результат проведенных торгов, влечет изменение в правовом статусе залогового кредитора, отклоняется, поскольку прямо противоречит положениям закона о банкротстве, и лишает залогового кредитора такого обеспечения своих прав (требований), на которые он рассчитывал при заключении договора о залоге. Закрепленный в законе о банкротстве принцип преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора означает не только право первым получить, но и получить в том размере, который бы соответствовал тем ожиданиям, которые были при заключении договора о залоге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу                                   № А68-9012/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

И.Г. Сентюрина