Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А54-3937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28.10.2013.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки судом первой инстанции                                 на пункт 5.4.1.5 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, является правильным, поскольку указанный пункт ГОСТ Р 52766-2007, действительно, устанавливает обязательство стационарного электрического освещения участков автомобильных дорог на протяжении остановочной полосы и площадки для стоянки автомобилей, однако в предписании указано на отсутствие электроосвещения полосы разгона на примыкании дороги.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что неисполнение управлением пункта 3 предписания, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Устранение управлением нарушений, указанных в пункте 4 предписания – 19.09.2013, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений срока предписания, установленного до 07.07.2013.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований предписания, либо обращения в инспекцию с ходатайством о его продлении, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 8 и 10 предписания заявителю предписано установить дорожные знаки в местах двух примыканий к автодороге местного значения а/б покрытием, проходящей в АОЗТ «Рязанское», и представить ведомость промеров а/б покрытия.

Отклоняя довод заявителя о том, что данные нарушения должен устранять исключительно подрядчик ввиду заключенного сторонами контракта от 19.10.2011 № 52, поскольку именно подрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом в                  соответствии с проекто-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, суд первой инстанции обоснованно указал, что                                      в силу пункта 4.4 контракта от 19.10.2011 № 52 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Доказательств того, что управление осуществляло контроль за строительством подрядчиком дороги, применяло меры ответственности, предусмотренные разделом 7 контракта, направляло в его адрес претензии (пункт 6.4 контракта) в материалы дела не представлено.

Обращение управления в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                    к подрядчику (ООО «Стройсервис») об обязании устранить нарушения, указанные                       в предписании от 07.06.2013 № ЕС-18, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения срока исполнения предписания.

Пунктом 12 предписания управлению предписано представить от Министерства транспорта и автомобильных дорог справку о выполнении технических условий.

Ссылку управления на письмо от 25.06.2013 № 394, направленное в адрес министерства о выдаче справки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку  каких-либо доказательств того, что в данный период ответчик предпринимал активные действия для получения указанной справки, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у управления объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.

Факт неисполнения указанного предписания в срок до 07.07.2013 подтверждается актом проверки от 15.07.2013 № 297, протоколом об административном правонарушении                      от 18.07.2013  № ЕС-15.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6       статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управление предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, в материалы дела управлением не представлено.

Частичное устранение выявленных правонарушений после проведения проверки также не исключает вину ответчика и не может являться основанием для освобождения               от ответственности, поскольку для привлечения лица к административной ответственности на основании положений части 6 статьи 19.5 Кодекса достаточно установления одного факта невыполнения предписания.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного     частью 6 статьи 19.5 Кодекса, подтверждаются  материалами дела .

Рассматриваемое правонарушение не является малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, а также то обстоятельство, что управление предпринимало соответствующие действия для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно применил к управлению меру ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией части 6                             статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  размере, а именно в размере 50 тысяч рублей.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными                     статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и               в пределах срока давности, установленного статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 по делу № А54-3937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 О.А. Тиминская

                 В.Н. Стаханова