Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А62-3859/2013. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверен и признан обоснованным.

Ссылки общества на включение НДС в стоимость приобретенного имущества по договору обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 06.05.2013  в размере 2 212 801,05 рублей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не возражает против суммы взысканной обжалуемым судебным актом суммы основной задолженности.

Вместе с тем за просрочку оплаты выкупных платежей недвижимого имущества администрацией предъявлено требование об уплате пени в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки платежа по договору подтверждается материалами дела, а также не оспаривается обществом, что следует из его письма в администрацию и суд первой инстанции (т. 1, л. д. 48).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011                               «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод общества о том, что заявлении в судебном заседании первой инстанции не было рассмотрено устное ходатайство о снижении  размера  предъявленной ко взысканию неустойки апелляционным судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания не следует, что обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в устной форме. Напротив, представитель общества, участвовавший в судебном заседании, утверждал о высоком размере пени и после заявления представителя администрации о необходимости заявления ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ для снижения заявленной к взысканию неустойки представитель общества указал только на неправильный расчет пени, т.е. не согласен с расчетом, однако о снижении неустойки ходатайство не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание на завышенный размер пени само по себе не является ходатайством об уменьшении размере пени и применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

При этом представитель общества располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, что им также подтверждено в судебном заседании, в том числе и для направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае право на судебную защиту общества судом нарушено не было.

Доводы общества о несоразмерности процентной ставки пени за просрочку исполнения обязательства (0,3 %) степени и характеру допущенного ответчиком нарушения договора, а также высокий размер пени   по сравнению с потенциальной величиной убытков, которую истец понес в связи с вынужденным несвоевременным  исполнением обязательства ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства проверяются при заявлении соответствующего ходатайства о снижении размере пени и применении статьи 333 ГК РФ, которого обществом не заявлено. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом  на рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Более того, условие о размере неустойки в размере 0,3% в день является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления общества как стороны договора.

Расчет пени судом проверен, ошибок не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно  взыскал пени в заявленном размере.  

Апелляционная инстанция полагает, что процент неустойки в заявленном размере от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, предусмотренный договором и примененный судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88.

Отказывая во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что недопустимо применение к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств ответчиком.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Главой 25 ГК РФ не предусматривается возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, как не предусмотрено это и условиями заключенного между сторонами договора.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении  заявления об утверждении  мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу                           № А62-3859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         А.Л. Фриев

                        Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова