Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А62-3859/2013. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                       Дело № А62-3859/2013

25.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л.,  судей  Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) –  Шувариной Е.С. (доверенность от 09.01.2013), Горбатюк М.В. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН 1036758303350; ИНН 6731017314), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутос» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу № А62-3859/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее – общество) о взыскании 5 759 784 рублей 38 копеек. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств по оплате приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 5 508 500 рублей 28 копеек, в том числе: долг в размере 2 212 801 рубля 05 копеек и неустойку, начисленную за период с 24.01.2011 по 06.05.2013 в сумме 3 295 699 рублей             23 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием факта просрочки платежей по договору купли-продажи и отсутствием заявления и доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. При этом суд указал, что недопустимо применение к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2013 изменить, снизив размер неустойки по договору купли-продажи от 22.12.2010, заключенному между истцом и ответчиком, до размера, соответствующего двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 03.10.2013 – до 496 612 рублей 21 копейки. По мнению общества, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил  нормы материального права, что привело к ущемлению законных интересов ответчика. Так, общество указало, что   суд первой инстанции не учел несоразмерность процентной ставки пени за просрочку исполнения обязательства (0,3 %) степени и характеру допущенного ответчиком нарушения договора, а также неустойка превышает сумму основного долга. Общество считает, что размер пени превышает  потенциальную величину убытков, которую истец понес в связи с вынужденным несвоевременным  исполнением обязательства  ответчиком. Общество считает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, поскольку указанное заявление ответчик сделал в виде устного ходатайства о снижении  размера  предъявленной ко взысканию неустойки.

До рассмотрения дела по существу от общества поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком.

В судебном заседании 18.12.2013 от представителя администрации с подтвержденными полномочиями поступило письменное заявление об отсутствии  намерения  в рассмотрении спора путем заключения мирового соглашения и отказе от утверждения мирового соглашения. При этом от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения в полном объеме, в связи с чем законность и обоснованность  решения проверяется в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Принимая во внимание, что истец отказался от его утверждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об утверждении мирового соглашения, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 и определением суда от 02.12.2010 по делу                            № А62-1379/2010  между сторонами заключен договор купли-продажи № 622 от 31.01.2011 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Смоленск (далее – договор), в соответствии с которым администрация (продавец) в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта обязалась передать в собственность, а общество (покупатель) обязалось принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, объект недвижимого имущества – нежилое  помещение площадью 291,5 кв. м, (помещения 1 – 31), расположенные в цокольном этаже дом № 2 «А» по улице 12 лет Октября в городе Смоленске.

В пункте 3.1 договора указано, что цена приобретаемого имущества согласно отчету об оценке составляет 6 900 848  рублей (без учета НДС).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата приобретаемого имущества производится в рассрочку.

Согласно пункту 3.3 договора и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок рассрочки составляет 5 лет.

Авансовый платеж в размере 100 000 рублей вносится не позднее тридцати дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора).

Последующие платежи на основании Графика первый платеж в размере 121 960,71 рублей ответчик должен производить с последующим помесячным перечислением начиная с 24.01.2011.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга должен вноситься не позднее 5 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 27.01.2011 помещение передано ответчику.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты недвижимого имущества покупатель  уплачивает продавцу пени в размере 0,3 %  от неоплаченной стоимости недвижимого имущества  за каждый день просрочки, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере существующей  учетной ставки банковского процента.

Обществом условия договора по внесению платежей по графику оплаты имущества надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем администрация в адрес  ответчика направила претензию № 24 – 5146 от 23.07.2012 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность и договорную неустойку.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по внесению выкупных платежей по состоянию на 06.05.2013, администрации обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 того же Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которыми не предусмотрено обязательное определение итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС. В положениях Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2011 № 13661/10, содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона № 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства; к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась.

Так, из текста договора (пункт 3.1.) следует, что согласно отчету независимого оценщика величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет 6 900 848 рублей без учета НДС. При этом результаты проведения оценки не обжалованы обществом.

В статье 5 Федерального закона № 159-ФЗ  установлен порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение. В соответствии с частью 3 указанной статьи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, выплата процентов за предоставление рассрочки оплаты недвижимого имущества непосредственно связана с реализацией этого имущества и не производится в случае единовременной оплаты имущества, отсутствия рассрочки его оплаты.

При этом уплата покупателями муниципального имущества процентов в случае предоставления им рассрочки по оплате имущества является обязательной в силу положений Закона № 159-ФЗ.

Ставка процентов за предоставление рассрочки оплаты недвижимого имущества судом проверена и признана соответствующей требованиям Закона № 159-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без НДС, включена в договор, который подписан ответчиком без разногласий.

Администрация при расчете суммы долга правильно исходит из того, что стоимость отчужденного имущества определена в договоре без учета НДС.

Расчет задолженности судом