Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А68-848/13         . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-848/13          

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2013             

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Маркиной Л.В. (доверенность от 01.07.2013, удостоверение адвоката от 31.12.2002  № 25), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 по делу  № А68-848/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Торговая база» (далее – истец, ООО КП «Торговая база») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гущиной Марине Владимировне         (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 380 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 581 руб. 50 коп., всего 918 962 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска от 24.10.2013).

Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (далее – ООО «Торг-Инвест»).

Решением арбитражного суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Гущина Марина Владимировна, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не доказал факт использования ответчиком его имущества в указанный период времени. Отмечает, что по смыслу закона неосновательное обогащение возникает при фактическом использовании имущества без законных оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО КП «Торговая база» и                                   ИП Гущиной М.В. был заключен договор аренды от 20 октября 2011 г. № 1 здания, общей площадью 444,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова,                   д. 1/30, сроком с момента государственной регистрации до 20.10.2060.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2011 нежилое здание было передано арендатору в удовлетворительным техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением.

В соответствии п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц и вносится не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на р/с арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11482/11 от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012, договор аренды здания  от 20.10.2011 № 1, заключенный между ООО КП «Торговая база» и ИП Гущиной М.В., признан недействительным. Суд обязал ИП Гущину М.В. в двухдневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое здание общей площадью                444,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, лит. Г3.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11482/11 от 19.03.2012 установлено, что ООО КП «Торговая база» представлено заключение Тульской торгово-промышленной палаты от 23.01.2012, которым определена средняя стоимость аренды 1 кв. м спорного здания по состоянию на 4 квартал 2011 года, и она в помещениях первого этажа составляет 650-750 руб., а в помещениях мансарды – 450-550 руб.

Судом было установлено, что Юрчиковой Ю.Н. данная и иные оспариваемые обществом сделки были заключены после признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО КП «Торговая база» от 24.06.2010, которым ООО «Торг-Инвест» было принято в участники ООО КП «Торговая база» с долей уставного капитала 85 %, позволившим избрать 20.06.2011 Юрчикову Ю.Н. директором ООО КП «Торговая база», а также после объявления 14.10.2011 Федеральным арбитражным судом Центрального округа резолютивной части постановления по этому делу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Следовательно, при заключении договора аренды здания  от 20.10.2011 № 1 имело место умышленное, злонамеренное искажение представителем воли представляемого, основанное на соглашении с другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства по делу № А68-11482/11 имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор между теми же лицами в рамках настоящего дела.

Так как в срок,  установленный, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11482/11 от 19.03.2012, недвижимое имущество освобождено не было, а договор аренды здания от 20.10.2011 № 1, заключенный между ООО КП «Торговая база» и ИП Гущиной М.В. признан судом недействительным, то с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КП «Торговая база» с иском в суд.

Согласно расчету истца за пользование нежилым зданием общей площадью                   444,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, лит. Г3., с учетом отсутствия оплаты за пользование недвижимым имуществом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 872 380 руб. 80 коп., а также                     46 581 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 15.06.2012 (240 дней).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что следует из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ.

Ввиду фактического пользования предоставленным в аренду недвижимым имуществом ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования в виде неосновательного обогащения.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о недоказанности факта пользования имуществом ИП Гущиной М.В. в спорный период в силу следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11482/11 от 19.03.2012 договор аренды здания  от 20.10.2011 № 1, заключенный между ООО КП «Торговая база» и ИП Гущиной М.В., признан недействительным и суд обязал ИП Гущину М.В. в двухдневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое здание общей площадью             444,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, лит. Г3.

Как было указано выше, обстоятельства по делу № А68-11482/11 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

Следовательно, на момент принятия решения по делу № А68-11482/11 от 19.03.2012 ИП Гущина М.В. пользовалась нежилым зданием общей площадью 444,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, лит. Г3. Доказательств возвращения истцу недвижимого имущества в материалы дела ответчиком представлено не было.

Вместе с тем признание договора аренды недействительным не исключает обязанность ответчика по оплате истцу стоимости фактического пользования недвижимым имуществом в виде неосновательного обогащения, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

На основании ходатайства ИП Гущиной М.В. определением от 16.05.2013 судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Сафроновой Екатерине Геннадьевне – ООО «Консалтинг и Оценка».

Согласно экспертному заключению от 01.07.2013 № 1-01/07-2013 СФЭЭ, представленному  ООО «Консалтинг и Оценка», возможная стоимость права пользования сроком 1 месяц по договору аренды зданием, площадью 444,9 кв. м, лит. Г3, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, д. 1/30, по состоянию на 20.10.2011 с учетом коммунальных услуг составляет 120 181 руб.

Размер арендной платы за пользование по договору аренды зданием, площадью 444,9 кв. м, лит. Г3, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, д. 1/30, за период с 20.10.2011 по 15.05.2012 без учета коммунальных услуг определен экспертом в размере 759 699 руб.

Размер арендной платы за пользование по договору аренды зданием, площадью 444,9 кв. м, лит. Г3, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, д. 1/30, за период с 20.10.2011 по 15.05.2012 без учета коммунальных услуг с учетом изменения арендной платы определен в размере 767 364 руб.

Размер арендной платы за пользование по договору аренды зданием, площадью 444,9 кв. м, лит. Г3, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, д. 1/30, за период с 20.10.2011 по 15.05.2012 без учета коммунальных услуг при условии извлечения дохода от заключения договоров субаренды без учета изменения арендной платы определяется в размере 584 968 руб.

Размер арендной платы за пользование по договору аренды зданием, площадью 444,9 кв. м, лит. Г3, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, д. 1/30, за период с 20.10.2011 по 15.05.2012 без учета коммунальных услуг при условии извлечения дохода от заключения договоров субаренды с учетом изменения арендной платы составляет 590 870 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.07.2013 № 1-01/07-2013 СФЭЭ соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предста­вил.

Ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности вы­водов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 71 АПК  РФ пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО «Консалтинг и Оценка» от 01.07.2013 № 1-01/07-2013 СФЭЭ произведено экспертом Сафроновой Е.Г. в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с этим указанная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу.

На основании экспертного заключения ООО «Консалтинг и Оценка» от 01.07.2013 № 1-01/07-2013 СФЭЭ истцом выполнен перерасчет неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 по 15.06.2012 (240 дней) с учетом установленного в экспертном заключении размера арендной платы за пользование по договору аренды зданием, площадью 444,9 кв. м, лит. Г3, расположенным по адресу: г. Тула,                                               ул. Каминского/Пирогова, д. 1/30, за период с 20.10.2011 по 15.05.2012 (209 дней) без учета коммунальных услуг в сумме 759 699 руб., которое составило 872 380 руб. 80 коп. (759 699 руб./209 дн. = 3 634 руб. 92 коп. х 240 дн. = 872 380 руб. 80 коп.)

Ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции обязательства по внесению платы за фактическое пользование нежилым зданием в размере                      872 380 руб. 80 коп. за период с 20.10.2011 по 15.06.2012 не исполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 872 380 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, периода просрочки с 16.06.2012 по 08.02.2013, учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, на сумму 46 581 руб. 50 коп. Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Контррасчет по процентам за пользование чужими денежными ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 581