Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А54-8996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бессрочного) пользования в собственность или в аренду  право постоянного (бессрочного) пользования прекращается автоматически.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 № Ф09-8554/12.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды на срок 49 лет.

           Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 45, 53 ЗК РФ отклоняются судом, поскольку данные нормы права регулируют правоотношения, связанные с отказом от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, в то время как предметом настоящего спора является отказ в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что у администрации отсутствуют полномочия по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 2 Закона Рязанской области от 05.08.2011   № 62-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» администрации делегированы полномочия по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена, то есть право распоряжения земельными участками.

Ссылка жалобы на письмо министерства экономического развития Российской Федерации от 22.05.2009 № Д23-1535 судом не принимается во внимание, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не относится к нормам права, регулирующим земельные правоотношения.

            Удовлетворяя заявленные требования в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении последнему спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, суд правомерно исходил из следующего.

           В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

           Как установлено судом, общество в силу закона имеет право на получение в аренду спорного земельного участка.

           При таких обстоятельствах спора суд обоснованно возложил на администрацию обязанность принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка.

           Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу № А54-8996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    М.В. Каструба