Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А54-536/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и находилось под напряжением.

Кроме того, было установлено, что на автомобиле смонтировано дополнительно навигационное оборудование, не являющееся штатным, которое установлено в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, причиной пожара могло послужить протекание аварийных пожароопасных процессов в дополнительном электрооборудовании, установленном в автомобиле. Электрооборудование щитка не было отключено от аккумуляторных батарей. Руководство по эксплуатации (раздел 5 пункт 10) содержит прямое указание на необходимость отключения аккумуляторных батарей во время стоянки автомобиля путем кнопки выключения батарей (т. 3, л. д. 70–72).

Поскольку при проведении судебной экспертизы не исследовался вопрос о дополнительном электрооборудовании, установленном на автомобиле после продажи его истцу, суд определением от 26.06.2012 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-техническому центру «Автотест» и Хоменко С.Е. и Белькову И.С.

Письмом от 08.08.2012  39-экс Экспертно-технический центр «Автотест», вернул определение суда без исполнения. Дополнительно сообщил, что исследованные экспертом Русаковым Ю.С. изъятые из очага пожара фрагменты токоведущих жил имеют следы токовой перегрузки (заключение специалиста № 224-2-01). Следовательно, они находились под напряжением во время пожара, по ним шел электрический ток. В зоне очага отсутствует штатная электропроводка автомобиля, находящаяся под напряжением при отключении «массы» (в данной модели автомобиля выключатель «массы» отключает (+) АКБ). Таким образом, «масса» на спорном автомобиле выключена не была, что не соответствует требованиям «Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ, разделу 5 «Предупреждения», пункту 10 содержащего прямое указание на необходимость отключения аккумуляторных батарей во время стоянки автомобиля. Указало, что система спутникового мониторинга может не отключаться при отключении АКБ штатным выключателем «массы» (в зависимости от выбранной схемы подключения), но обязательно отключится при возникновении пожара в установленном очаге. Аварийный режим в электрооборудовании возможен при наличии двух условий: дефект в электрооборудовании; не отключенные аккумуляторные батареи (т. 4, л. д. 94–95).

Судом первой инстанции при анализе заключений экспертов были выявлены следующие противоречия.

Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области сделан вывод, о том, что учитывая отключенное состояние «массы», а также отсутствие на элементах электрооборудования признаков, характерных для протекания коротких замыканий эксперты пришли к выводу, что именно сеть предпускового подогревателя причастна к возникновению исследуемого пожара.

Обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожароопасного процесса, является производственный дефект автомобиля (т. 1, л. д. 111).

Из экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕСТ» следует, что в зоне очага пожара (внутри кабины ниже ветрового стекла под передней панелью в центральной ее части) электрооборудование предпускового подогревателя модели                    14ТС-10 отсутствует, электрооборудование предпускового подогревателя не могло быть источником возгорания в установленной зоне очага, по причине его отсутствия в указанной зоне. Утверждение первоначальной экспертизы о том, что электрооборудование предпускового подогревателя является единственным возможным источником возгорания, противоречит установленным в ходе дополнительной экспертизы обстоятельствам. Фрагменты токоведущих жил со следами токовой перегрузки не относятся к электропроводке предпускового подогревателя, тем не менее, они находились под напряжением в начальной фазе пожара. Это возможно только при включенной «массе» электропроводки. Электрооборудование в кабине автомобиля в момент возникновения пожара не было обесточено и находилось под напряжением. Кроме того, было установлено, что на автомобиле смонтировано дополнительно навигационное оборудование, не являющееся штатным, которое установлено в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, причиной пожара могло послужить протекание аварийных пожароопасных процессов в дополнительном электрооборудовании, установленном в автомобиле. Электрооборудование щитка не было отключено от аккумуляторных батарей. Руководство по эксплуатации (раздел 5 пункт 10) содержит прямое указание на необходимость отключения аккумуляторных батарей во время стоянки автомобиля путем кнопки выключения батарей (т. 3, л. д. 70–72).

Поскольку при анализе заключений экспертов были выявлены противоречия, определением от 20.12.2012 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эоника» Голикову С.А. и Белову Л.А. (т. 5, л. д. 120–127)., с постановкой следующих вопросов:

1) определить причину пожара, возникшего в автомобиле – мусоровоз, шасси                   № 1179845, VIN Х89154705А0АА3015, произошло ли это в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или по причине производственного дефекта автомобиля; определить в каком месте произошел первичный очаг возгорания с указанием расположения очага пожара;

2) определить нарушены ли организацией, эксплуатирующий спорный автомобиль, правила и руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 651 15-3902008 РЭ раздел 5 пункт 10, а именно, была ли включена масса автомобиля в момент возникновения пожара. Если была включена, явилось ли невыключение массы причиной пожара? Когда прекратилось движение автомобиля в стояночном боксе, и когда было отключено электропитание бортовой системы автомобиля (часы, минуты, секунды)?;

3) определить, протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в дополнительном электрооборудовании установленном на автомобиль или в штатном электрическом оборудовании кабины автомобиля;

4) определить, протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в результате действий ООО «Элеком» по установке дополнительного электрооборудования, в результате штатной укладки жгутов в зоне очага пожара определенным образом или в результате невыполнения требований раздела 5 пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 651 15-3902008 РЭ.

Согласно заключению экспертов ООО «Эоника» от 26.02.2013 № 18 А/2013 причиной пожара в автомобиле – мусоровоз МКМ-4705, шасси № 1179845                                 VIN Х89154705АОАА3015, является воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы цепей питания дополнительного оборудования – предпускового дизельного обогревателя 14ТС10 и бортового контроллера мониторинга «АвтоГРАФ GSM+». Пожар произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Первичный очаг возгорания произошел в центральной части передней панели приборов кабины автомобиля. Организацией, эксплуатирующей автомобиль – мусоровоз МКМ-4705, шасси № 1179845 VIN Х89154705АОАА3015, нарушены правила и руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 65115-3902008 РЭ, а именно пункт 10 раздела 5. «Масса» в автомобиле – мусоровозе КАМАЗ 65115 МКМ-4705, шасси                         № 1179845 VIN Х89154705АОАА3015 в момент возникновения пожара выключена не была. Движение автомобиля прекратилось 23.12.2010 в 17 часов 45 минут 35 секунд. Отключение электропитания бортовой сети автомобиля было произведено 23.12.2010                  в 17 часов 46 минут. Протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в дополнительном электрооборудовании, установленном на автомобиле. Протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в результате действий ООО «Элеком» по установке дополнительного электрооборудования, в результате нештатной укладки жгутов в зоне очага пожара, а так же в результате невыполнения требований раздела 5 пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ (том 6, л. д. 28–29).

Учитывая заключения экспертов Экспертно-технического центра «Авто-тест» от 02.04.2012 № 01-04-2012  и ООО «Эоника» от 26.02.2013 № 18 А/2013, суд первой пришел к правомерному выводам, о нарушении требования раздела 5 пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ при эксплуатации автомобиля и о недоказанности факта поставки некачественного товара.

Довод жалобы о том, что согласно последнему заключению, пожар возник одновременно в предпусковом подогревателе и бортовом контроллере спутниковой навигации, при этом оба прибора имеют двойную защиту от перегрузок и имеют автономные контуры питания (бортовую проводку), независимые друг от друга, подлежит отклонению в силу статьи 268 Кодекса, поскольку направлен на оспаривание заключения эксперта, при этом в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции принимаются к вниманию, вместе с тем они не привели к принятию неправильного решения и не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-536/2011 от  02.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 Г.Д. Игнашина

                 Е.И. Можеева