Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А54-536/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при отсутствии  в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путина О.В. (ОГРН 308450133300065) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 по делу № А54-536/2011 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Путин О.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ряжский авторемонтный завод» (далее – ОАО «Ряжский авторемонтный завод») об обязании заменить товар ненадлежащего качества (мусоровоз МКМ-4705) товаром, соответствующим договору от 05.05.2010 № 166.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Путину О.В., общество с ограниченной ответственностью «Арион», общество с ограниченной ответственностью «Центр» и общество с ограниченной ответственностью «Элеком».

Определением суда от 25.04.2013 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Арион» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью фирма «ИМЕДИ» (ОГРН 1037739716816, Москва,                    ул. Щербаковская, 58 Б, стр. 1).

Решением от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пожар в автомобиле (мусоровоз МКМ-4705, шасси  № 1179845 VIN Х89154705АОАА3015) возник после его пере-дачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а именно, в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, установке дополнительного электрооборудования – бортового контроллера мониторинга «АвтоГРАФ GSM+», в результате нештатной укладки жгутов в зоне очага пожара, а так же в результате невыполнения требований раздела 5                             пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ.

Не согласившись с судебным актом, Путин О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом в нарушение статьи 87 Кодекса были назначены дополнительная и повторная экспертизы. В судебном заседании представитель заявителя жалобы указал, что указанные процессуальные нарушения суда лишают заключения по указанным экспертизам доказательственной силы, вследствие чего необходимо при вынесении судебного акта руководствоваться выводами первой экспертизы. Отмечает, что согласно последнему заключению, пожар возник одновременно в предпусковом подогревателе и бортовом контроллере спутниковой навигации, при этом оба прибора имеют двойную защиту от перегрузок и имеют автономные контуры питания (бортовую проводку), независимые друг от друга.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16.04.2010 между Путиной О.В. (комитент) и предпринимателем (комиссионер) был заключен договор комиссии № 81/10 (далее – договор № 81/10) на приобретение автомобилей, по условиям которого комиссионер обязуется приобрести по поручению комитента автомобили-мусоровозы марки                    МКМ-4705 в количестве 4 единиц от своего имени, но за счет комитента (пункт 1.1 договора № 81/10) (т. 1, л. д. 9).

Во исполнение условий договора комиссии между ОАО «Рязанский авторемонтный завод» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 05.05.2010 был заключен договор    № 166 (далее – договор № 166) (т. 1, л. д. 10–11).

Согласно пункту 1.1. договора № 166 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению следующей коммунальной техники: мусоровоз МКМ-4705 с маятниковой плитой захват под контейнер 0,75 куб. м за переднюю стенку на шасси КамАз-65115-1041 в количестве 4-х штук.

ОАО «Ряжский авторемонтный завод» 05.05.2010 выставлен счет № 530 года на оплату 50 % по договору № 166 (за мусоровоз МКМ-4705 с маятниковой плитой захват под контейнер 0,75 куб. м за переднюю стенку на шасси КамАз-65115-1041 – 4 шт.) на сумму 5 168 500 рублей (т. 1, л. д. 12).

Истец 26.05.2010 платежным поручением № 6 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 16 8500 рублей в качестве оплаты за товар по договору № 166  (т. 1,                    л. д. 26).

28.05.2010 по товарной накладной № 971 ответчик передал истцу два мусоровоза МКМ-4705 с маятниковой плитой захват под контейнер 0,75 куб. м за переднюю стенку на шасси КамАз-65115-1041 на общую сумму 5 168 500 рублей (т. 1, л. д. 13).

30.05.2010 по акту приема-передачи автомобиля на основании договора № 81/10 предприниматель передал Путиной О.В. автомобили МКМ-4705 в количестве 2 шт. (шасси № 1179846 и №1179845) по цене 2 584 250 рубля за 1 шт. Стоимость партии в соответствии с договором составляет 5 168 500 рублей (т. 1, л. д. 58).

05.10.2010 между Путиной О.В. (арендодатель) и ООО «Центр» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду, в том числе и автомобиль МК-4705, выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) Х89154705АОАА3015, номерной знак О875ЕХ45 (т. 1, л. д. 141).

23.12.2011 произошло возгорание мусоровоза шасси № 1179845,                                     VIN Х89154705АОАА3015 (КАМАЗ – 65115, гос. номер О857 ЕХ 45).

По факту пожара было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где причиной пожара установлена неисправность узлов и механизмов транспортного средства (т. 1, л. д. 14).

Полагая, что 28.05.2010 ответчиком по товарной накладной № 971 был передан товар ненадлежащего качества, а именно, мусоровоз шасси № 1179845,                                    VIN Х89154705АОАА3015 (КАМАЗ – 65115, гос. номер О857 ЕХ 45), руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 стати 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления причины пожара, по ходатайству ответчика, определением суда от 24.05.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области. На разрешения эксперта был поставлен вопрос: «Какова причина пожара, возникшего в автомобиле – мусоровоз, шасси №1179845, VIN Х89154705АОАА3015: произошло ли это в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или по причине производственного дефекта автомобиля?» (т. 1, л. д. 89–91).

Как следует из заключения комиссии экспертов государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области № 77-02-03 от 19.07.2011 очаг пожара, произошедшего 23.12.2010 в автомобиле Камаз – 65115, гос. номер О875ЕХ 45, шасси № 1179845 VIN Х89154705АОАА3015, припаркованном в автомобильном боксе                         ООО «Центр» по адресу: г. Курган, ул. Чехова 1, находится внутри кабины автомобиля, под конструкциями передней панели, в центральной части, в месте расположения обогревателя. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети питания предпускового подогревателя. Обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожароопасного процесса, является производственный дефект автомобиля, установить причину которого вследствие значительных термических повреждений в передней части автомобиля не представляется возможным (т. 1,                           л. д. 111, 116).

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы не был исследован вопрос надлежащей эксплуатации спорного мусоровоза, определением суда от 13.10.2011 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации (т. 2, л. д. 21–23). На разрешения эксперта был поставлен вопрос: «Какова причина пожара, возникшего в автомобиле – мусоровоз, шасси №1179845, VIN Х89154705АОАА3015: произошло ли это в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или по причине производственного дефекта автомобиля?».

Письмом от 22.11.2011 № 459-1-07 учреждение в ответ на вынесенное определение от 13.10.2011 о назначении дополнительной экспертизы сообщило о невозможности ее проведения, поскольку поставленные в определении вопросы выходят за пределы компетенции пожарно-технической экспертизы и указало, что данные вопросы требуют глубоких специальных познаний в области автомобильной техники и являются предметом исследования автотехнической экспертизы, которой в Курганской области занимаются специалисты Экспертно-технического центра «Автотест» (т. 2, л. д. 113, 126).

Определением суда от 12.01.2012 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-технического центра «Автотест»  Хоменко С.Е. и Белькову И.С. (т. 3, л. д. 3–6).

Согласно заключению экспертов Экспертно-технического центра «Авто-тест» 02.04.2012 № 01-04-2012 очаг пожара расположен внутри кабины на конструкциях передней панели в центральной ее части, который возник в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования находящегося в очаговой зоне. На исследуемом автомобиле установлены признаки внесения изменений в штатное электрооборудование на момент возникновения пожара – монтажа спутникового навигационного оборудования. Штатная укладка жгутов проводов в зоне очага пожара выполнена таким образом, что может привести к повреждению изоляции проводов с последующим коротким замыканием и воспламенением находящихся в непосредственной близости сгораемых материалов. Причиной пожара могло послужить протекание аварийных пожароопасных процессов как в дополнительном электрооборудовании, установленном на автомобиль, так и в штатном электрическом оборудовании кабины автомобиля в результате повреждения изоляции жгутов проводов, расположенных в зоне очага пожара об острые кромки конструктивных элементов кабины. Электрооборудование в кабине автомобиля в момент возникновения пожара не было обесточено и находилось под напряжением. В ходе исследования установлено невыполнение требований раздела 5 пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ (т. 3,                    л. д. 72).  Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что в зоне очага пожара (внутри кабины ниже ветрового стекла под передней панелью в центральной ее части) электрооборудование предпускового подогревателя модели 14ТС-10 отсутствует. Предпусковой подогреватель установлен за передним бампером автомобиля в средней части, силовые провода электрического питания проходят под кабиной по раме автомобиля. Управляющая панель предпускового подогревателя находится над ветровым стеклом в левой части кабины. Изъятые из очага пожара фрагменты токоведущих жил со следами токовой перегрузки к электрооборудованию предпускового подогревателя не относятся. Следовательно, электрооборудование предпускового подогревателя не могло быть источником возгорания в установленной зоне очага, по причине его отсутствия в указанной зоне. Утверждение первоначальной экспертизы о том, что электрооборудование предпускового подогревателя является единственным возможным источником возгорания, противоречит установленным в ходе дополнительной экспертизы обстоятельствам. Фрагменты токоведущих жил со следами токовой перегрузки не относятся к электропроводке предпускового подогревателя, тем не менее, они находились под напряжением в начальной фазе пожара. Это возможно только при включенной «массе» электропроводки. Электрооборудование в кабине автомобиля в момент возникновения пожара не было обесточено