Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n  А23-1137/08Г-6-94. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 ноября 2008 года

                                  Дело №  А23-1137/08Г-6-94

Дата объявления резолютивной части постановления – 21 ноября 2008

Дата изготовления постановления в полном объеме – 21 ноября 2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – Гаврикова М.Н. – представитель по дов. №20-Д от 01.10.2008;

от ответчика – Чернявская В.Н. – представитель по дов. №40.7-25 от 14.03.2008; Рудницкая Т.Ю. – представитель по дов. №40.7-28 от 11.03.2008;

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  на решение Арбитражного суда Калужской области  от 08.08.2008 по делу № А23-1137/08Г-6-94 (судья Бураков А.А.),

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») об обязании освободить имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, общей площадью 435,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Карпова д.4, а именно: комнаты №№1,2,3,11,19 на первом этаже, комнаты №№1-19 и лестничные клетки А и Б на втором этаже и о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования указанным имуществом в размере 1 999 182 руб. 74 коп. за период с 08.09.2005 по 30.04.2008.

Решением арбитражного суда Калужской области от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что, несмотря на заявленное им ходатайство, суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственное учреждение Управления Федеральной почтовой связи Калужской области (далее – ГУ УФПС), которое является правопредшественником заявителя и ГУК «Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения по Калужской области». По мнению заявителя, указанные лица могли бы пояснить суду обстоятельства преемственности прав на  спорное имущество. Также заявитель указывает на то, что судом были нарушены нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. ФГУП «Почта России» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Калужской области иска, предъявленного им к Теруправлению о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество. Однако суд первой инстанции не приостановил производство по делу, что является, как указывает заявитель, основанием для отмены решения суда. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно определил дату начала исчисления срока исковой давности. По мнению ответчика, истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы и  возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, 03.09.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом по Калужской области, ГУК «Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения», с одной стороны, и Государственным учреждением Управление Федеральной почтовой связи  Калужской области был подписан договор аренды помещений №162-П, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4. Предметом договора являлось предоставление ГУ Управления Федеральной почтовой связи  Калужской области следующих помещений: комнаты №№1, 2, 3, 11, 19, лестничная клетка В, расположенные на первом этаже здания, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, расположенные на втором этаже. Общая площадь указанных помещений составила 401, 1 кв.м. Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема – передачи от 01.01.1998.

Дополнительным соглашением от 01.02.2001 была увеличена арендуемая площадь до 425,9 кв.м за счет включения в состав арендуемого имущества следующих помещений, расположенных на втором этаже: комнат №№7-11, 13-19, лестничных клеток А,В. Срок договора аренды был установлен с 01.09.1998 по 01.01.2002(т.1 л.д. 89-95).

Объект недвижимости, в котором находятся переданные по договору аренды помещения, является памятником истории и культуры ХIХ века, главным домом усадьбы Фалеева – Сухозанет и, исходя из постановления Совета Министров РСФСР №1327 от 30.08.1960 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», находится в федеральной собственности.

01.01.1974 указанный объект недвижимости поставлен на баланс Управления культуры Калужской области (т. 1 л.д. 41). Выпиской из реестра федерального имущества №153 от 08.12.2004, представленной в материалы дела, установлено, что памятник архитектуры – главный дом усадьбы Фалеева – Сухозанет, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д.4, внесен в реестр федерального имущества (т.1 л.д. 140).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р с целью предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (т. 1 л.д. 31).

С 01.01.2004 в арендуемом Государственным учреждением Управление Федеральной почтовой связи  Калужской области спорном помещении стало осуществлять свою деятельность и ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.135-137).

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации №ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» от 01.03.2004, в целях исполнения Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержден перечень государственных учреждений – Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП «Почта России».  Пунктом 24 указанного перечня установлено, что передаче ФГУП «Почта России» подлежит Управление федеральной почтовой связи Калужской области. В тоже время пунктом 2 распоряжения установлено, что передаче подлежит федеральное имущество, закрепленное за ГУ УФПС на праве оперативного управления (т.1 л.д. 31-35).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 №1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, согласно  перечню, утвержденному данным распоряжением. Пунктом 39 Перечня установлено, что ликвидации подлежит Управление федеральной почтовой связи Калужской области. Пунктом 3 Распоряжения установлено, что за ФГУП «Почта России» закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений.

   Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2008 №470 подтверждается, что в настоящее время ГУ УФПС находится в стадии ликвидации, о чем 22.09.2005 в ЕГРЛЮ внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 78-88).

  31.08.2007 истец направил ответчику письмо №2295 о том, что с 01.12.2007 он расторгает договор аренды №162-П в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К указанному письму была приложена претензия, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить задолженность по арендной плате (т.1 л.д. 14-16).

В ответ на это 08.10.2007 ФГУП «Почта России» направило истцу ответ, в котором указало, что поскольку права и обязанности ГУ УФПС по договору аренды №162-П ему не передавались, то оснований для расторжения указанного договора у него нет, как нет и оснований для перечисления арендодателю арендной платы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФГУП «Почта России» о расторжении указанного договора, выселении и взыскании арендной платы.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 по делу №А23-3375/07Г-16-58 договор аренды №162–П от 03.09.1998 признан незаключенным.

Поскольку собственник спорного имущества – Российская Федерация в лице Теруправления не передавала ответчику в пользование спорный объект недвижимости, а ФГУП «Почта России» занимает указанное помещение без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи  301 ГК РФ и части 3 статьи 69 АПК РФ. При этом суд правомерно исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 по делу №А23-3375/07Г-16-58, которым договор аренды №162–П от 03.09.1998 признан незаключенным.

          Арбитражный суд Калужской области  также сделал правильный вывод о том,  что ответчик не является правопреемником ГУ УФПС, исходя из следующего.

         Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В данном случае, ГУ УФПС, которое ответчик считает своим правопредшественником, было ликвидировано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 №1362-р.   В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.   Таким образом, даже если ГУ УФПС, как указывает ответчик, и владел спорным имуществом на праве оперативного управления, что не подтверждено материалами дела, факт ликвидации юридического лица не привел бы к правопреемству его прав на указанное имущество.

        На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц ГУ УФПС  и ГУК «Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения», тем самым не  исследовал всесторонне обстоятельства дела. По мнению ответчика, указанные лица могли бы пояснить суду обстоятельства правопреемства прав на спорное имущество. Статьей 61 ГК императивно установлено, что при ликвидации юридического лица никакого правопреемства прав и обязанностей быть не может, никаких исключений данной статьей не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика, исходя из того, что правопреемство в данном случае исключается в силу закона.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы, в предмет доказывания по спорам об истребовании имущества входит наличие у истца права собственности (или иного титула) на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, нахождение имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для владения ответчиком вещью. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, собственником спорных помещений  является Российская Федерация.

Факт использования имущества не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела - актом проверки эффективности использования объекта недвижимости – главный дом усадьбы Фалеева - Сухозанет, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д.4 от 19.12.2007, утвержденным руководителем Теруправления,  которым установлено, что  ФГУП «Почта России» пользуется спорными помещениями. (т. 1 л.д. 67-68).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имущество истца оказалось во владении ФГУП «Почта России» незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1103 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования ФГУП «Почта России» спорным помещением без предусмотренных законом либо сделкой оснований в период с 08.09.2005 по