Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А09-5374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Извещение от 15.04.2013 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, направленное в адрес ООО «НП-Трейд плюс», вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Согласно реестру почтовых отправлений, данному извещению присвоен почтовый идентификатор № 12302261066609. По сведениям из системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» извещение прибыло в место вручения 02.05.2013.

Таким образом, общество при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность получить данное извещение.

Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении общество 24.04.2013 также было извещено телефонограммой (л.д.49), о рассмотрении административного дела общество извещено телефонограммой   (л.д.58).

Доказательств неполучения данных телефонограмм общество не представило.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что телефонограмма получена лицом, не состоящим с обществом в трудовых правоотношениях, отклоняется.

Общество как хозяйствующий субъект в рамках публичных отношений имеет определенные обязанности, в том числе по обеспечению получения соответствующей корреспонденции от контролирующих органов, что в рассматриваемой ситуации сделано не было: если один телефонный номер используется несколькими учреждениям, заявитель должен был позаботиться об организации своей работы, связанной с получением телефонограмм по этому номеру.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем указано в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

 Поскольку ходатайств о переносе времени и даты составления протокола с указанием причин невозможности явки законного представителя от заявителя не поступило, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу № А09-5374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                      Н.В. Заикина

                          В.Н. Стаханова

                           О.А. Тиминская

                      Н.В. Заикина

                          В.Н. Стаханова