Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А09-4697/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

– ниже однократной учетной ставки.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за   просрочку арендных платежей за период с 01.04.2012 по 10.05.2013 и с 10.05.2012 по 10.05.2013 на основании статьи 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд учел возражения ответчика по размеру неустойки за заявленные периоды. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции не учел положение, установленное Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                   № 81, и нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 № ВАС-801/13.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, с открытого акционерного общества «Снежка» в пользу  закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг»  подлежит взысканию   2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу № А09-4697/2013 изменить в части взыскания пени за просрочку арендных платежей: за период с 01.04.2012 по 10.05.2013 в сумме 10 196 руб. 35 коп., за период с 10.05.2012 по 10.05.2013 в сумме  2 048 руб. 77 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Снежка» в пользу закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» пени за просрочку внесения арендных платежей:  за период с 01.04.2012 по 10.05.2013 в сумме 22 552 руб., за период с 10.05.2012 по 10.05.2013 в сумме  604 143 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Снежка» в пользу  закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг»  2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова