Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А68-5164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие,  или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу пункта 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

С учетом изложенного суд первой инстанции  верно отметил, что в  гражданском законодательстве имеется   такая категория лиц, которые оказывают содействие авторам, в частности   техническое, консультационное, организационное, что не влечет прав этих лиц на авторство, но может повлечь со стороны автора выплату вознаграждения указанным лицам за содействие в использовании полезной модели.

Между автором и лицом, оказывавшим содействие, мог быть заключен договор, но этот договор не является трудовым, и не связан с трудовыми обязанностями. Выплаты за содействие автору в любом случае осуществляются по нормам гражданского законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Илюшина Т.П.,                Кабанова О.В. поименованы в числе лиц, оказавших содействие авторам в использовании полезной модели. Кроме того,  из трудовых договоров, заключенных                                          ЗАО «СПЕЦПРИБОР»  с указанными работниками, их должностных инструкций, приказов следует, что в должностные обязанности этих лиц не входили обязанности по оказанию содействия авторам в использовании полезной модели.

Как установлено судом, опрошенный в судебном заседании свидетель Илюшина Т.П. по вопросу выяснения характера работ, оказанных в рамках содействия авторам полезных моделей,  пояснила, что она оказывала консультационные услуги автору названных полезных моделей Галкину Виктору Петровичу (который имел отношение к войсковой части № 68240)  по вопросу патентных отношений в связи с изменением их регулирования ввиду принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованное лицо указывает, что фактически содействие авторам в использовании полезной модели заключалось в том, что Илюшина Т.П. в рамках своих должностных обязанностей разрабатывала расчетно-калькуляционные материалы к контрактам, в том числе к государственному контракту на поставку продукции от 31.08.2010 № 2010/353 для войсковой части № 68240, поскольку она подписала протокол согласования цены к указанному государственному контракту.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд не опроверг факт оказания Илюшиной Т.П. (помимо выполнения должностных обязанностей) консультационных услуг в качестве содействия автору полезной модели (что не входит в круг ее обязанностей). Иное не следует из акта документальной выездной проверки и оспариваемого решения.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что Илюшина Т.П.,                Кабанова О.В.  являются работниками ЗАО «СПЕЦПРИБОР», а осуществление указанным лицам выплат за содействие в использовании полезной модели производится из кассы общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для вывода о получении вознаграждения в размере 40 000 рублей за 2010 год в рамках трудовых отношений, поскольку выплаты произведены по условиям пункта 6.1 лицензионного договора от 27.05.2009 № 1, в соответствии с которым войсковая часть № 68240 (лицензиар) поручила ЗАО «СПЕЦПРИБОР» (лицензиат) осуществлять плату за пользование патентами (лицензионные платежи по лицензионному договору от 27.05.2009 № 1) не путем перечисления денежных средств на счет лицензиара, а путем уплаты патентных пошлин и выплаты вознаграждений авторам полезных моделей и лицам, содействующим использованию полезных моделей, за войсковую часть (лицензиара).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что  оснований для вывода о том, что выплаты  в общей сумме 40 000 рублей за  2010 год   Илюшиной Т.П., Кабановой О.В. произведены в рамках трудовых договоров, а также в рамках гражданско-правовых договоров, в которых была бы предусмотрена обязанность страхователя осуществлять страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не имеется.

В письме от 03.06.1996 № 07-15/784 Фонд социального страхования Российской Федерации указал, что согласно законодательству о тарифах (Федеральные законы от 23.07.1994 № 11-ФЗ «О нормативе отчислений в Фонд социального страхования Российской Федерации во втором полугодии 1994 года», от 10.01.1995 № 3-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования», от 21.12.1995 № 207-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1996 год») страховые взносы в фонд начисляются на оплату труда работников, то есть на те суммы, которые они получают за выполнение обязанностей по трудовым договорам. Поскольку авторские вознаграждения за изобретения, рационализаторские предложения, полезные модели и промышленные образцы, а также вознаграждения физическим лицам по договорам о купле, продаже лицензий и лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретений, выплачиваются по нормам гражданского законодательства или, иными словами, в рамках гражданско-правовых отношений, к оплате труда работников эти суммы не относятся и, следовательно, страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации на них не начисляются.

С учетом  изложенного суд первой инстанции  верно указал, что несмотря на то, что ранее действующее, а также ныне действующее законодательство не упоминают такую категорию лиц, как лица, содействовавшие созданию и использованию полезных моделей, основным в данном письме является вывод о том, что выплаты производятся в рамках гражданско-правовых отношений, к оплате труда работников эти суммы не относятся.

Данный вывод корреспондирует редакции пункта 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999                № 765, которая действовала в 2010 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из пунктов 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, пункта 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Правительством Российской Федерации от 07.07.1999 № 765, не подлежат начислению страховые взносы на выплаты, произведенные Илюшиной Т.П., Кабановой О.В. в общей сумме 40 000 рублей за 2010 год, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отклоняя ссылку фонда на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.01.2001 № 473/5-606/5-К,  суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства,  установленные в рамках дела, по которому принято названное постановление, не аналогичны обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013  по делу № А68-5164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина