Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А68-5303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами в размере 15 647 рублей.            Более того, в самом тексе соглашения об отступном от 22.02.2012 указывается о его заключении в связи с невозможностью ООО «Туламясопром» исполнить свои денежные обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2010.

 Наличие же задолженности перед следующими кредиторами, которая образовалась у должника до даты заключения соглашения об отступном, а именно: заложенность перед работниками по заработной плате в размере 977 295 рублей 53 копейки; ООО «ТД Мегаполис» на сумму 62 465 рублей 49 копеек (по договору поставки № 965/11 от 21.10.2011); ООО «Торговый дом «Русский Алкоголь-Центр» на сумму 24 780 рублей 90 копеек (по договору поставки № 820 от 18.07.2011); ОАО «Россельхозбанк» на сумму 1840 000 рублей по кредитному договору № 120125/0002 от 17.01.2012; на сумму 2 500 000 рублей по кредитному договору № 1110125/0114 от 13.09.2011; ОАО «Сбербанк России» на сумму 9 160 183 рубля 18 коппек по кредитному договору № 8604/114-351 от 15.11.2011; перед ФНС России в размере 631 470 рублей 73 копейки и др. являются дополнительным тому подтверждением.

Как указывалось выше, другим условием признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 является то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Туламясопром» за 2011 год, активы должника составляли 25 654 тыс. рублей.

Установив факт того, что стоимость переданного недвижимого имущества по соглашению об отступном от 20.02.2012 составила более двадцати процентов суммы отступного балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции правомерно счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и признал недействительным соглашение об отступном от 22.02.2012 по данному основанию.

Также правомерным является вывод суда области о недействительности соглашения об отступном от 22.02.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  как следки, совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, при наличии ряда условий может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).             Судом области установлено, что заявление ликвидатора ООО «Туламясопром» о признании несостоятельным принято судом к производству 18.06.2012. Соглашение об отступном заключено 22.02.2012 года. Следовательно, данная сделка совершена должником в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника и отвечает критериям подозрительной сделки, предусмотренным пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.   Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по передаче должником взамен исполнения обязательства по договору купли-продажи в качестве отступного недвижимого имущества, находящегося в залоге в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитору было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; либо имеются непогашенные текущие требования, которые не представляется возможным удовлетворить ввиду недостаточности конкурсной массы; либо предоставлением отступного прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней) иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Материалами дела подтверждено включение в реестр кредиторов должника кредиторов второй очереди на сумму 977 295,53 рублей, задолженность по указанной сумме не погашена.

Оставшееся имущество должника (оборудование), находится в залоге у кредитных организаций. При этом, денежных средств, вырученных от его реализации, будет недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди.          Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и признал недействительным соглашение об отступном от 22.02.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как следки, совершенной с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Туламясопром» нежилых помещений с номерами на поэтажном плане № 3, 11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, Лит. А, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 14.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В виду того, что доказательств, подтверждающих превышение рыночной стоимости переданного должником имущества, в результате исполнения соглашения об отступном, а также занижение стоимости переданного имущества относительного балансовой (действительной) стоимости, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом суду представлены не были, вывод суда области об отсутствии неравноценности встречного исполнения, следует считать правомерны.

При анализе соглашения об отступном от 22.02.2012 судом первой инстанции справедливо отмечено, что стороны, оценивая имущество  на сумму 5 723 451 рублей исходили из разницы между его первоначальной стоимости по договору купли-продажи  (7 906 000 рублей) и суммой, которую должник оплатил за данное имущество (2 225 045 рублей 50 копеек).

То есть, в совокупности, ОАО «Спиритбанк» приобрел недвижимое имущество практически за туже цену, по которой данное имущество было продано должнику.

В качестве основания отмены оспариваемого судебного акта общество ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.06.2013 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указывается на то, что при определении неплатежеспособности должника, подлежит выяснению достаточно широкий круг обстоятельств, указывает на невыяснение судом первой инстанции вопроса о причинах неисполнения ООО «Туламясопром» условий договора купли – продажи недвижимого имущества от 20.08.2010, финансовая отчетность общества в суд не представлялась, а указание в соглашении об отступном от 22.02.2012 на причину заключения данного соглашения в виде невозможности исполнения ООО «Туламясопром» денежных обязательств, нельзя однозначно трактовать как подтверждение неплатежеспособности общества.

Как разъясняется в пункте 4 вышеуказанного постановления, при решении вопроса  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Перечень же фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о неплатежеспособности должника, не является исчерпывающим, и доказательств наличия всех приведенных там фактов, не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Туламясопром», зная о своем финансовом состоянии в период заключения соглашения об отступном от 22.02.2012 заключает кредитные договора и договора займа с рядом кредитных учреждений, что  может свидетельствовать  о признаках преднамеренного банкротства, а соглашение об отступном не нарушает чьих – либо прав, поскольку конкурсный управляющий дает заключение об отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционный инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Факт дачи конкурсным управляющим заключения  о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В указанном заключении, конкурсный управляющий не анализирует сделки на предмет наличия или фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов, а оценивает сделки с точки зрения экономической целесообразности.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

 Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 по делу №А68-5303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная