Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А68-5303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5303/2012

                                                                                                                             (20АП-7756/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя – открытого акционерного общества «Спиритбанк» (г. Тула, ОГРН 1047100000014, ИНН 7100001642) – Ганотченко А.Ф. (доверенность от 25.06.2012), представителя от кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (г. Тула, ИНН 7707083893) – Сафронова П.К. (доверенность от 11.11.2013 № 12-03-18/336), при участии представителя от должника –  общества с ограниченной ответственностью «Туламясопром» (г. Тула, ОГРН 1107154017849, ИНН 7104512207) – Медведева В.Н. (доверенность 27.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спиритбанк»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 по делу № А68-5303/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Туламясопром» Дорогов Егор Вячеславович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Спиритбанк» (далее – общество) с заявлением об оспаривании сделки должника – соглашения об отступном от 22.02.2012, предметом которого является недвижимое имущество: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 3, 11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, Лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д. 14 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Туламясопром» вышеуказанного недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) .

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, для признания недействительным соглашения об отступном от 22.02.2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделки, совершенной с предпочтением, и применения двусторонней реституции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на недоказанность материалами дела  неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об отступном от 22.02.2012 и как следствие этого, отсутствие совокупности условий для признания указанного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кредитор ОАО «Сбербанк России» в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 28.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 года между ООО «Туламясопром» (покупатель) и ОАО «Спиритбанк» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 3, 11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, Лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д.14.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена цена объекта недвижимого имущества в размере 7 906 000 рублей. Покупатель должен произвести оплату объектов недвижимого имущества в размере 406 000 рублей до 27.08.2010 (пункт 2.2. договора).          

При этом, согласно пункта 2.3 договора оставшуюся часть оплаты размере                       7 500 000 рублей объекта недвижимого имущества покупатель должен перечислять продавцу с 30.11.2010 по 30.04.2013 включительно ежемесячно платежами в размере                  250 000 рублей согласно графику.

До момента полного исполнения покупателем обязательств по оплате объекта недвижимого имущества данное имущество в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ будет находиться в залоге у продавца (пункт 2.4 договора).

27.08.2010 ООО «Туламясопром» в счет оплаты по договору купли-продажи перечислила ОАО «Спиритбанк» 406 000 рублей (платежное поручение № 60).

Всего покупателем было выплачено по договору купли-продажи недвижимого имущества   2 225 045 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями договора продавец передал объект недвижимого имущества покупателю по договору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ 21 9897 от 27.09.2010.

22.02.2012 года меду ОАО «Спиритбанк» и ООО «Туламясопром» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1. которого, стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2010 в силу предоставления должником (ООО «Туламясопром») взамен исполнения своих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В связи с невозможностью исполнить свои денежные обязательства по указанному договору по уплате задолженности в сумме 5 723 451 рубль 66 копеек, должник предоставляет кредитору взамен исполнения по договору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 3, 11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, Лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д.14, обремененное в пользу кредитора ипотекой в силу закона (пункт 1.2. соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения, размер задолженности должника перед кредитором в сумме 5 723 451 рубль 66 копеек включает в себя:  остаток задолженности в размере 5 680 954 рубля 50 копеек (с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу №А68-10495/11 в сумме 1 380 954 рубля 50 копеек); взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу №А68-10495/11 в сумме 15 647 рублей 31 копейка; взысканные расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу         №А68-10495/11 в сумме 26 939 рублей 85 копеек.

Размер отступного составил 5 723 451 рубль 66 копеек (пункт 1.4. соглашения).       Во исполнение соглашения об отступном 06.03.2012 ООО «Туламясопром» передало по акту приема-передачи недвижимое имущество ОАО «Спиритбанк». Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован за ОАО «Спиритбанк» 04.06.2012 года.   Конкурсный управляющий ООО "Туламясопром Дорогов Е.В, ссылаясь на то, что сделка по передаче должником имущества в качестве отступного ОАО «Спиритбанк» является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи  61.2 Ф Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (подозрительная сделка), так как совершена с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также данная сделка является сделкой с предпочтением (абзац 4 и 5 статьи 61.3) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подозрительности сделок, заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.           В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в результате совершения должником оспариваемого соглашения об отступном ООО «Туламясопром» было передано ОАО «Спиритбанк» принадлежащее должнику имущество (акт приема-передачи от 06.03.2012).

Об осведомленности ОАО «Спиритбанк» о неплатежеспособности ООО «Туламясопром» указывает имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу №А68-10495/2011 о взыскании с ООО «Туламясопром» в пользу ОАО «Спиритбанк» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012 в размере 1 380 954 рубля 50 копеек основного долга, процентов за пользование