Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А54-2111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес общества было направлено претензионное письмо, содержащее уведомление покупателя о готовности товара на складе поставщика, полученное покупателем 22.04.2013, что следует из ответа на письмо исх. № 04/23-1 от 23.04.2013 (т. 1, л. д. 31).

Таким образом, факт уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче следует считать установленным, а представление поставщиком товара в распоряжение покупателя в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 481 исполненным.

Уведомление о готовности товара к выборке повлекло на стороне покупателя возникновение, предусмотренной пунктом 1 статьи 484 ГК РФ обязанности по его принятию, что в нарушение пункта 6.2 договора, предусматривающим получение покупателем товара в месте нахождения поставщика, обществом сделано не было.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, а также выборки товара покупателем в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества оставшуюся часть задолженности по договору в размере 3 060 982 рубля 94 копейки, а также обязал общество принять не выбранную часть товара в месте нахождения поставщика.

Довод покупателя о том, что претензионное письмо не является надлежащим доказательством письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что направленное письмо о готовности товара к отгрузке именуется, как претензионное не изменяет его содержания. Из ответа поставщика на претензионное письмо следует, что у последнего не возникло сомнений в готовности товара к отгрузке в полном объеме, однако поставщик, напротив  уведомленный о готовности товара, выразил однозначный отказ от его приемки.         

Кроме того, на осведомленность покупателя о необходимости вывоза товара указывает его частичная выборка, произведенная последним по товарной накладной                  № 303 от 29.12.2012 (т. 1, л. д. 18).            

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав с ООО «ЭНКИ инжиниринг» в пользу ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит» за период с 23.04.2013 по 23.09.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 922 рубля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 по делу № А54-2111/2013                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 И.Г. Сентюрина

                Е.И. Можеева