Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А62-5301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом доказательств не усматривается, что убытки возникли у него именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком чинились препятствия в использовании истцом общими теплосетями, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Ходатайство ИП Шиверских А.И. о вызове свидетелей, истребовании доказательств, назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Смоленской области более 14 месяцев; дело было возбуждено по инициативе истца, который имел достаточно времени не только для формирования правовой позиции, но и подготовки к делу, поиску и сбору доказательств, представление их в суд и т.д. При таких обстоятельствах ИП Шиверских А.И. лично либо в лице своего представителя (адвоката Грибачева А.М.) имел достаточную возможность для активной  , в том числе путем заявления ходатайств о вызове свидетелей Фомина А.М.,  Нестерука В.Г., истребовании материалов дела № А62-4829/2012, назначении повторной экспертизы, однако предоставленным процессуальным законодательством соответствующим правом не воспользовался.

Из сказанного следует, что процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства ИИ Шиверских А.И. отсутствуют.

Более того, устные показания свидетелей не могут по определению, установленному статьей 68 АПК РФ, опровергнуть письменные доказательства, имеющиеся в деле.

По мнению индивидуального предпринимателя, указанные в его ходатайстве доказательства помогут установить сведения о схеме теплоснабжения всего здания, в том числе и помещений, принадлежащих самому Шиверских; демонтаже теплооборудования; функциях и местоположении теплопункта (лист 2 абз. 4 ходатайства Шиверских А.И.). Вместе с тем указанные факты уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основе которых были установлены спорные обстоятельства: собственно наличие старых и новых схем теплоснабжения, помещений ИП Шиверских А.И. и        ООО «Антарестрансавто», из расположения, износа теплотрассы, наличия теплового пункта в помещения Шиверских А.И. и т.д.

Данный вывод вытекает из совокупности следующих материалов дела:

экспертного заключения 20/13, составленного НП «Судебная экспертиза и оценка» (Т.3,л.д. 3-20);

приложения к экспертному заключению (схемой прокладки тепловых сетей) (т. 3, л.д. 21-61);

показаний эксперта Радченкова В.М., допрошенного в судебном заседании от 18 сентября 2013 года;

проекта тепловых сетей 1981 года, предоставленного Смоленской тепловой компанией по запросу суда (т. 2, л.д. 122-124),

схемы системы отопления административного здания (литер А) (т. 2, л.д. 7-1-77);

пояснительной записки № 1 к схеме отопления административного здания (т. 2, л.д. 72, 73);

схемы системы отопления административного здания (литер А1) (т. 2, л.д. 80-83);

пояснительной записки № 2 к схеме отопления административного здания (т. 2, л.д. 78, 79);

ответа ООО «Смоленская теплосетевая компания» от 22 ноября 2012 года № 013-03/696 (т. 2, л.д. 71);

проектной документации ООО «Энергосервисная компания ЗЭ-С» № 001-2013-ОВ (т. 2, л.д. 106-117);

заключения о техническом состоянии теплотрассы, выполненного ООО «Дельта» (т. 1,л.д. 144),

трехстороннего соглашения, заключенного между ИП Шиверских А.И.,             ООО «Антарестрансавто», ОАО «Квадра» и приложения 1 к нему (т. 1, л.д. 63, 64);

технического паспорта административного здания (т. 1, л.д. 146-149).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Что касается ходатайства о  проведении повторной экспертизы, то в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ  повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В чем заключаются мотивированные сомнения в имеющемся заключении,            ИП Шиверских А.И. не обосновал.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу № А62-5301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                      Н.В. Заикина

                          В.Н. Стаханова

                           О.А. Тиминская

                      Н.В. Заикина

                          В.Н. Стаханова