Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А54-836/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика»   обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь также на то, что сделки совершены с заинтересованностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, исходил из того, что оспоренные  договоры купли-продажи взаимосвязаны, поскольку  предметом трех сделок является один объект недвижимости – производственное здание, все сделки совершены в течение короткого периода времени, сторонами указанных сделок являются фирмы, зарегистрированные на родственников либо партнеров по бизнесу первого заместителя генерального директора ОАО  «Рязанская кинокопировальная фабрика» Пронина Алексея Владимировича, по оспоренным сделкам было отчуждено все недвижимое имущество истца, покупатели не вступали во владение приобретенным имуществом, а в последующем реализовали все приобретенное имущество ООО «Эрмитаж», денежные средства во исполнение условий договора на расчетный счет продавца не перечислялись (л.д. 12-26 т. 14).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 78 Закона «Об акционерных обществах» (далее - Закона) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона).

Так, сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

Между тем оспариваемые договоры купли-продажи совершены между разными лицами, не аффилированными между собой, сделки не были направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, поскольку условия совершения каждой из оспоренных сделок не зависели от обстоятельств заключения остальных сделок, совершены на протяжении 7 месяцев, не направлены на отчуждение имущества, составляющего единый хозяйственный комплекс, не повлияли на производственный цикл истца (в течение длительного периода нежилое помещение сдавалось в аренду).

  Каждая из спорных сделок совершена по результатам разных отчетных периодов: договор купли-продажи от 11.12.2006 года - по результатам З квартала 2006 года, договоры купли-продажи от 14.03.2007 года по результатам годового отчета за 2006 год и договор купли-продажи от 20.06.2007 года - по результатам 1 квартала 2007 года.

Суд  апелляционной инстанции считает, что поскольку отчужденное по указанным сделкам имущество имеет разное функциональное назначение, допускающее его раздельное использование, то есть у этих сделок нет единой хозяйственной цели, то отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга, поэтому оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными,  соответственно, нет оснований считать их в совокупности крупной сделкой.

 Вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых договоров отчуждено все недвижимое имущество истца, опровергается материалами дела, в которые представлена инвентаризационная опись основных средств ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» по состоянию на 12.01.2006 года, свидетельствующая  о наличии у истца иного недвижимого имущества, наряду со зданием котельной и зданием производственного корпуса (л.д. 52-69, том 9).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения вышеуказанных сделок произошло отчуждение предприятия как имущественного комплекса, в соответствии со ст. ст. 559, 560, 561 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "РКФ" было зарегистрировано в качестве предприятия как имущественный комплекс, о продаже предприятия не следует и из содержания оспариваемых сделок, процентное соотношение стоимости имущества ОАО "РКФ", отчужденного по всем указанным сделкам, к балансовой стоимости активов ОАО "РКФ", определенных по данным его бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, также исключает возможность отчуждения имущества истца как имущественного комплекса, доказательств невозможности осуществления уставной деятельности ввиду отчуждения спорного имущества истцом в материалы дела также не представлено.

Установленный судом апелляционной инстанции факт того, что денежные средства во исполнение условий договоров купли-продажи перечислялись покупателями не на расчетный счет ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» (продавца), а в пользу третьих лиц, также не может свидетельствовать о взаимосвязанности спорных сделок.

Так, согласно п. 2.2. оспоренных договоров оплата производится путем перечисления денежной суммы на счет продавца либо иными формами расчета, в том числе путем взаимозачетов.

В материалы дела предоставлены платежные документы и соглашение о взаимозачете, переписка сторон, свидетельствующие о надлежащем исполнении покупателями своих обязательств по оплате приобретенного имущества ( л.д. 27-55 т. 14, тома 15-31).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности исполнения обязательств по договору третьему лицу (ст.ст. 313,  430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты спорных договоров в материалы дела представлены письма истца, за подписью, в частности, генерального директора ОАО «РКФ» Шилигина Д.Е., с просьбой о перечислении денежных средств в счет оплаты договоров купли-продажи в адрес третьих лиц, платежные поручения с отметками банков о списании денежных средств со счетов покупателей, в которых указано назначение платежа, соглашение № 1 о проведении зачета взаимных требований истца и ООО «Диванный край», акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии таких обязательств у сторон соглашения.

Общие суммы представленных платежных и иных документов полностью соответствуют цене договоров и свидетельствуют о том, что каждая из совершенных сделок является самостоятельной, не направлена на решение какой-либо одной определенной задачи или обеспечение одного и того же обязательства.

Так, ООО «Проммебель» в счет оплаты договора купли-продажи от 11.12.2006 года производило погашение задолженности ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» перед ООО «Всеотраслевой выставочный центр», МИФНС России № 1 по Рязанской области, ООО «Батал-2», Федеральной службой судебных приставов по Рязанской области, по договорам займа и уступки права требования.

ООО «Цитадель» в счет оплаты договоров купли-продажи от 14.03.2007 года производило погашение задолженности ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» перед ООО «Стройуниверсал» по договору подряда от 06.12.2006 года № 2 и от 01.11.2006 года и  МИФНС России № 1 по Рязанской области.

Факт невступления покупателей во владение приобретенным по оспоренным договорам купли-продажи имуществом и его последующая перепродажа ООО «Эрмитаж» не могут свидетельствовать о взаимосвязанности сделок, поскольку цели приобретения имущества не влияют на действительность сделок, а сделки, заключенные с ООО «Эрмитаж», в рамках настоящего дела не оспариваются, в связи с чем они не подлежат правовой оценке.

Также не может быть признан правильным вывод суда о взаимосвязанности оспоренных сделок по признаку того, что сторонами указанных сделок являются фирмы, зарегистрированные на родственников либо партнеров по бизнесу первого заместителя генерального директора ОАО  «Рязанская кинокопировальная фабрика» Пронина Алексея Владимировича, тем более, что все оспоренные сделки со стороны истца подписаны генеральным директором Шилигиным Д.Е.

Так, суд первой инстанции установил, что учредитель ООО «Эрмитаж» Симакова Е.Н. является тетей по линии матери Кранченко М.В. (учредитель ООО «Диванный край».

Таланова О.Ю. является двоюродной сестрой по линии отца Кравченко М.В. (учредитель ООО «Диванный край»).

Пронин В.Н. генеральный директор ООО «Эрмитаж» является отцом Пронина А.В. - первого заместителя ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика». Также Пронин В. Н. является начальником административно-хозяйственного отдела ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» и учредителем ООО ЧОП «Безопасность».

Сын генерального директора ООО ЧОП «Безопасность» Губанова Ю.Н. - Губанов В.Ю. является учредителем и генеральным директором ООО «Цитадель».

Один из учредителей АНО «Ваше Право» Пронин А.В. является первым заместителем ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», второй учредитель АНО «Ваше право» Заварзина С.А. является учредителем ООО «Диванный край».

Учредитель ООО ЧОП «Безопасность» Копылов Г.В. являлся ранее генеральным директором ООО «Диванный край».

Пронин А.В. и Пронин В.Н. являются также сотрудниками ООО «Диванный край». Сотрудники ООО ЧОП «Безопасность» Филатов А.А. и Алексеева Ю.А. подавали документы на регистрацию перехода права собственности для организаций ООО «Цитадель» и ООО «Проммебель» соответственно.

Согласно записям актов о рождении, форм № 1, свидетельств о рождении, выписок из домовой книги на Кравченко М.В. (учредитель ООО «Диванный край»), Штанько Галину Николаевну, Штанько Елену Николаевну, Симакову  Е.Н. (учредитель и генеральный директор ООО «Эрмитаж»), Кравченко Михаила Вячеславовича, Кравченко В.А., Таланову О.Ю. (учредитель и генеральный директор ООО «Проммебель»), Таланову Л.А., суд первой инстанции установил, что указанные лица являются родственниками.

Таланова О.Ю. является двоюродной сестрой Кравченко М.В. по линии отца. Мать Талановой О.Ю. - Таланова Л.А. является сестрой Кравченко В.А.

Симакова Е.Н. (до брака Штанько) является тетей Кравченко М.В. по линии матери Кравченко (до брака Штанько) Галины Николаевны.

Дановская Генрика Петровна - бабушка Кравченко М.В. по линии матери, является матерью Симаковой Е.Н. и Кравченко Г.Н. и проживает совместно с Кравченко М.В. Ранее Дановская Г.П. проживала, согласно выписке из домовой книги, с Симаковой Е.Н.

Пронин А.В. (первый заместитель ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика») является сыном Пронина В.Н. (генеральный директор ООО «Эрмитаж») и братом Пронина Д.В.

Губанов В.Ю. (учредитель и генеральный директор ООО «Цитадель») является сыном Губанова Ю.Н., в котором учредителями являются бывший генеральный директор ООО «Диванный край» Копылов Г.В., отец Пронина А.В. - Пронин В.Н.

Таланова О.Ю., согласно выписке из домовой книги, ранее проживала в соседней квартире с Кравченко М.В. по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.64., кв. 424. В настоящее время в квартире по указанному адресу проживает отец Кравченко М.В. - Кравченко В.А.

Кравченко М.В. (учредитель ООО «Диванный край») является также учредителем АОЗТ «Фирма Электродвигатель», зарегистрированного по месту жительства Симаковой Е.Н. (учредитель и генеральный директор ООО «Эрмитаж»).

Кравченко М.В. (учредитель ООО «Диванный край») и Таланова О.Ю. (учредитель и генеральный директор ООО «Проммебель») ранее были учредителями ООО «Мебельная фабрика «Марта».

Заварзина С.А. (учредитель ООО «Диванный край») является также соучредителем АНО «Ваше право», где соучредителем является Пронин А.В. (первый заместитель ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика»).

Заварзина С.А. (учредитель ООО «Диванный край») является также соучредителем АНО «Юрисдикция», где соучредителем является Воробьев Д.В. (учредитель и генеральный директор ООО «ГражданстройСервис»).

Отец Пронина А.В. - Пронин В.Н. является учредителем ООО ЧОП «Безопасность», в котором сын генерального директора - Губанов В.Ю. является генеральным директором ООО «Цитадель».

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные сделки взаимосвязаны и совершены с заинтересованностью.

 Согласно ст. 81 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного