Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А23-2435/07Г-16-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2008 года

Дело № А23-2435/07Г-16-26

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Калужская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2007 по делу №А23-2435/07Г-16-26 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ОАО «Птицефабрика Калужская» к ОАО «Заря-ОГО», третьи лица: Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район», ТУФА по УФИ по Калужской области, Министерство экономического развития Калужской области, УФРС по Калужской области о признании права собственности на объект недвижимости - дорогу длиной 486 погонных метров

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисичко О.А. - представитель по доверенности от 15.11.2007 №328/40-07Ф;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лип: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Калужская» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу «Заря-ОГО» о признании права собственности на заправку с автодорогой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малоярославецкая районная администрация МО «Малоярославецкий район», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом   по   Калужской   области,   Министерство   экономического   развития Калужской области, управление Федеральной регистрационной службы Калужской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на дорогу длинной 486 п/м, расположенную по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Максимовский сельсовет, п. Головтеево.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Птицефабрика Калужская» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Птицефабрика Калужская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено при ошибочном толковании норм материального права и положений договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи № 49/05-03 от 29.05.2003 со стороны ОАО «Заря-ОГО» какие-либо документы, подтверждающие право собственности общества на данные объекты либо подтверждающие факты их постройки и введения в эксплуатацию не были переданы ОАО «Птицефабрика Калужская».

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из УФРС Калужской области плана приватизации АОЗТ «Ерденевское» для подтверждения возникновения права ОАО «Птицефабрика Калужская» на спорный объект.

Заявитель жалобы также указывает на то, что на земельный участок под спорным объектом был заключен договор аренды земельных участков № 55 от 31.12.2004, за счет истца произведена техническая инвентаризация указанной дороги.

Кроме того, ответчик подтвердил факт наличия договора с истцом и продажи ему спорного имущества, а также признал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» и УФРС по Калужской области направили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003 между ОАО «Заря-ОГО» (Продавец) и  ЗАО «Птицефабрика Калужская (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования и иного имущества № 49/05-03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и иное имущество, перечисленное в Приложении № 1 к настоящему договору и входящее в состав имущества Калужского филиала № 2 ОАО «Заря-ОГО», а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. договора состав продаваемого имущества и его продажная стоимость указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма сделки  (продажная стоимость имущества согласно Приложению № 1) составляет 38935779,60 руб., в том числе НДС.

По условиям п. 3.1. договора имущество, указанное в Приложении № 1, передается продавцом покупателю по Акту приема-передачи (Приложение № 2) в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1. договора. Одновременно передается вся имеющаяся техническая и другая документация на имущество. С данного момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного ему имущества.

В соответствии с приложением № 1 к договору в состав передаваемого по договору купли-продажи имущества вошли в том числе заправка с автодорогой (поз. 101) продажной стоимостью 420000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2003 продавец передал, а покупатель принял спорное имущество в исправном состоянии, пригодном для  дальнейшего целевого использования.

В соответствии с платежным поручением № 2786 от 30.05.2003 произведена проплата по указанному договору купли-продажи.

13.09.2005 истец обратился в УФРС по Калужской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на заправку с автодорогой, однако 10.10.2005 от регистратора получил уведомления о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ОАО «Птицефабрика Калужская» не представило документы, подтверждающие регистрацию первичного права ОАО «Заря-ОГО» и перехода права к ОАО «Птицефабрика Калужская».

Ссылаясь на то, что  ОАО «Птицефабрика Калужская» не имеет возможности в установленном федеральным законом от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке зарегистрировать право собственности, а следовательно, не имеет возможности распоряжаться данным имуществом как своим собственным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допускаемых способов защиты права.  Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

В качестве правового основания получения спорного имущества в свою собственность ОАО «Птицефабрика Калужская»  указало договор купли-продажи от 29.05.2003 № 49/05-03.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Кодекса). Следовательно, до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в таком случае остается продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III названного Закона. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона).

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Требование о признании права собственности, заявленное истцом, является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению (не право собственности, а обязательственное право), и характер нарушения его права - при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

При изложенных обстоятельствах иск фабрики не может быть удовлетворен при рассмотрении данного спора, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие всех предпосылок для возникновения у него права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем не может воспользоваться вещно-правовым способом защиты права. В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.

В данном случае, по сути требования истца заявлены в целях регистрации права собственности на объект недвижимости на основании судебного решения в обход действующей процедуре, регламентированной ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как правильно указал суд первой инстанции, между предметом спора и объектом договора купли-продажи имеется несоответствие  в определении индивидуальных признаков.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать право собственности на дорогу длиной 486 п/м, расположенную по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Максимовский сельский совет, п. Головтеево.

Вместе с тем согласно приложению №1 к договору №49/05-03 от 29.05.2003 истцом в том числе были приобретены: заправка с автодорогой (позиция 101), автодорога (позиция 107), автодорога №2 (позиция 108), автодорога №3 (позиция 109), автодорога №4 (позиция 110), автодорога №5 (позиция 111), дорога к зоне «А» (позиция 112).

При этом индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче,  стороны в данном приложении не указали, отсутствуют на них ссылки и в самом договоре купли-продажи.

С учетом изложенного, сделать однозначный вывод о том, какое конкретно имущество стало предметом настоящего спора, установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

На основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе сведения, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела