Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А68-3584/07-244/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 численный состав совета директоров ОАО «ТЗВА» равен 5 членам. Из них в заседаниях 09.03.2007г. и  19.03.2007г., на которых были  приняты оспариваемые решения, участвовало трое. При этом сами указанные решения были приняты единогласно всеми присутствовавшими в заседании членами совета директоров (т.1, л.д.12-15).

Таким образом, предусмотренный законом и положением о совете директоров ОАО «ТЗВА» кворум для проведения заседания был соблюден обществом, а значит, принятые на нем единогласно присутствовавшими членами совета директоров решения, не могут быть признаны недействительными.

То обстоятельство, что два других члена совета директоров не были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания совета директоров, не является предусмотренным законом основанием для признания принятых решений недействительными, при отсутствии доказательств того, что данными решениями нарушены права и охраняемые законом интересы как акционера, так и члена совета директоров. 

Одного лишь формального указания истцом на факт нарушения обществом процедуры уведомления двух членов совета директоров о времени и месте проведения заседания уполномоченного органа управления, является недостаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

 Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции  не приведены мотивы, по которым данное нарушение не затрагивает права и охраняемые законом интересы как самих этих членов, так и акционера, предложившего их кандидатуры в орган управления обществом, отклоняется судебной коллегией как не основанное на нормах права.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений.

Отсюда следует, что заявляя о нарушении их прав принятыми решениями совета директоров, истцы должны были сами доказать, в чем конкретно заключается это нарушение.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса,  частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление истцами доказательств нарушения их  прав или охраняемых  законом интересов, правомерно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе проверки судебного акта  не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о  том, что совет директоров  принял  решение по вопросу, не включенному в повестку дня заседания в части утверждения залоговой стоимости имущества, передаваемого в обеспечение исполнения кредитных договоров.

Как следует из протоколов оспариваемых заседаний совета директоров ОАО «ТЗВА» от 09.03.2007г.   и от 19.03.2007г., одним из вопросов повестки дня значился вопрос о передаче готовой продукции в залог, т.е. фактически – об одобрении обеспечительной сделки.

В свою очередь принятие решения о таком одобрении невозможно без рассмотрения и указания всех существенных условий предполагаемой сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям  относятся  условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида , а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору залога такие существенные условия определены  в  пункте 1 статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанной материальной нормы, к ним отнесены  условия о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.

Таким образом, рассмотрение советом директоров определенного повесткой дня   вопроса о заключении договора залога, было невозможно без определения его существенных условий, в том числе – оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах довод заявителя о принятии советом директоров решений по вопросам, не включенным в повестку дня заседаний,  отклоняется судом второй  инстанции как необоснованный.

Является  не соответствующим нормам действующего законодательства и утверждение подателя жалобы о кабальности оспариваемых решений для ОАО «ТЗВА»  в части определения залоговой стоимости передаваемого в обеспечение имущества.

Как указано выше,  оценка заложенного имущества является существенным условием договора о залоге. При этом величина такой  оценки определяется соглашением сторон и  не зависит от каких-либо иных возможных стоимостей предмета залога, в том числе - рыночной. Указанная оценка, вопреки мнению апеллянта, не означает , что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, последнее должно быть реализовано исключительно по определенной в договоре величине.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного  движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация заложенного движимого имущества осуществляется исключительно по правилам, установленным статьей 350 Гражданского кодекса российской Федерации – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Единственным правовым последствием определения залогодателем и залогодержателем стоимости заложенного имущества является возможность установления   начальной продажной цены  заложенного имущества в размере, равном этой стоимости (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров залога от 16.03.2007г. №45206-194 «а» и № 45206-194 «б», заключенных между ОАО «ТЗВА» и АК Сберегательный банк Российской Федерации, стороны определили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. – по решению суда (т.1, л.д.56-61).

В этом случае, в силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена  заложенного имущества, с которой должны быть начаты торги по его реализации, должна определяться на основании судебного решения, а не на основании определенной органом управления общества оценочной стоимости.

Указанная апеллянтом возможность перехода  заложенного имущества в собственность залогодателя в случае непогашения кредита может быть реализована только в одном случае:  при объявлении торгов несостоявшимися (пункт 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного случая оставления предмета залога у залогодателя действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца     – ООО ПКФ  «Техкомсервис» .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября  2007 года по  делу № А68-3584/07-244/17 А68-7915/07-330/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ «Техкомсервис», г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова