Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А23-5619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории Калужской области.

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к постановлению организатор ярмарки – орган исполнительной власти Калужской области, орган местного самоуправления Калужской области, юридические лица и индивидуальные предприниматели; участники ярмарки – юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, граждане (в том числе граждане, ведущие крестьянское (фермерское) хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающиеся садоводством, огородничеством и животноводством), осуществляющие продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) и включенные организатором ярмарки в состав участников ярмарки; место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке – палатка, лоток, стол, а также место для транспортного средства развозной торговли, используемые для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Ярмарки, организуемые органами исполнительной власти Калужской области, организуются в соответствии с правовым актом органа исполнительной власти Калужской области (пункт 2.1). Участие в ярмарке осуществляется на основании заявки, представляемой организатору ярмарки. Организатор ярмарки рассматривает поступившие заявки, разрабатывает и утверждает схему размещения мест для продажи товаров. Расположение мест для продажи товаров на ярмарке должно обеспечивать свободное продвижение по ярмарке, в том числе в проходах между торговыми рядами (пункты 2.4 и 2.5).

Согласно указанному порядку организатор ярмарки – МУП «КМР» заключило на основании заявления предпринимателя договор на участие в ярмарке от 01.04.2012          № 953-30/210-12, срок действия которого истек 30.06.2012 (том 1, л. д. 100 – 102). 

Кроме того, ни из одного из представленных предпринимателем договоров с МУП «КМР» не следует, что их предметом являлся земельный участок (его часть), в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 2 статьи 34, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

В данном случае МУП «КМР» и предпринимателем условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

По изложенным основаниям ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, направления уведомления о возобновлении договора на новый срок, не имеют правового значения для настоящего спора.

Нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предприниматель отождествляет торговое место с земельным участком, не применимы в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Довод заявителя о злоупотреблении управой правом на прекращение договора является несостоятельным, поскольку ответчик в обязательственных отношениях с истцом не состоит.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ИП Мустафаева Г.Г. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на              6 месяцев (том 3, л. д. 64 – 66).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2013 по делу № А23-5619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Гудрата Гурбан оглы (город Калуга, ОГРНИП 307402711400114, ИНН 402705102302) – без удовлетворения.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаева Гудрата Гурбан оглы (город Калуга, ОГРНИП 307402711400114, ИНН 402705102302) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме                      2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      О.Г. Тучкова

                                                                                                                                  Ю.А. Волкова