Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А23-5619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Гудрата Гурбан оглы (город Калуга, ОГРНИП 307402711400114, ИНН 402705102302) (регистрационный номер 20АП-8005/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2013 по делу № А23-5619/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.    

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Мустафаеву Г.Г. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Калуга, улица Достоевского, дом 13, от принадлежащего ему имущества (том 1,            л. д. 3 – 4).

Определениями суда от 11.02.2013, от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВД» (город Калуга, ОГРН 1024001176704, ИНН 4026016362), муниципальное унитарное предприятие «Управление комплексного обслуживания населения» (город Калуга, ОГРН 1024001188925, ИНН 4027055420) (далее – МУП «УКОН»), Министерство конкурентной политики Калужской области (город Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) (том 1, л. д. 89 – 90;                    том 2, л. д. 120).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить неделимый земельный участок с кадастровым номером 40:26:000309:196, расположенный по адресу: город Калуга, улица Достоевского в районе дома № 13, от принадлежащего ей имущества (металлического торгового навеса, коробок и тары с товаром, деревянных лотков, товара). С ИП Мустафаева Г.Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 3, л. д. 31 – 33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мустафаев Г.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 55 – 61).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что использовал спорный участок на основании договоров, заключенных с правопредшественником МУП «УКОН»  –  муниципальным унитарным предприятием «Калужский мини-рынок» (далее – МУП «КМР»), которому он был предоставлен для эксплуатации мини-рынка.

По мнению заявителя жалобы, освобождение земельного участка возможно при условии предоставления иной территории для осуществления торговой деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы квалифицирует заключенные с МУП «КМР» договоры как субарендные сделки, отмечая, что до окончания срока их действия направлял уведомление о возобновлении договора на новый срок.

Заявитель считает неприменимым к спорным правоотношениям Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

От управы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 77 – 79).

В отзыве истец указал на отсутствие договорных отношений с предпринимателем по поводу земельного участка.

Отметил, что земельный участок не был предметом договоров, заключаемых между МУП «КМР» и ответчиком; предметом указанных договоров являлось торговое место на ярмарке. По мнению управы, к таким договорам нормы гражданского законодательства об аренде неприменимы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.07.2007 № 6289-р «Об утверждении мест дислокации ярмарок на территории муниципального образования «Город Калуга» утвержден перечень мест дислокации ярмарок на территории города Калуги, в который была включена постоянно действующая ярмарка по улице Достоевского (том 2, л. д. 73 – 103).

На основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 28.10.2004 № 5291-р между управлением городского хозяйства города Калуги (арендодатель) и правопредшественником МУП «УКОН» – МУП «КМР» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.10.2004 № 584 с кадастровым номером 40:26:010515:0014, площадью            1 065 кв. м, находящегося по адресу: город Калуга, улица Достоевского, для эксплуатации мини-рынка (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2005 № 669, от 09.12.2005 № 2 в части срока действия договора) (том 1, л. д. 13 – 21).

Соглашением от 05.07.2012 № 258/12 между управой и МУП «КМР» договор от 28.10.2004 № 584 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014, предоставленного МУП «КМР» для организации мини-рынка, расторгнут (том 1, л. д. 12).

Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи от 05.07.2012 № 259/12 (том 1, л. д. 99).

Между ИП Мустафаевым Г.Г. и МУП «КМР» заключен договор аренды торгового места на мини-рынке по улице Достоевского, дом 13, в соответствии с которым ответчиком на указанном земельном участке было размещено торговое место в целях организации и осуществления предпринимательской деятельности.

01.04.2012 между МУП «КМР» (организатор) и ИП Мустафаевым Г.Г. (участник) подписан договор № 953-30/210-12 на участие в ярмарке, расположенной по улице Достоевского, 13 (том 1, л. д. 100 – 102), по условиям которого организатор на основании заявки и в соответствии со схемой размещения предоставляет предпринимателю на срок по 30.06.2012 торговое место для продажи товаров и оказывает ему услуги по обеспечению функционирования ярмарки (организация мест для продажи товаров): обеспечение твердого покрытия площадки для торговли; организацию временных автостоянок для парковки местного автотранспорта; установку мусорных контейнеров (урн); ежедневную уборку территории после закрытия ярмарок, а в зимний период времени уборку снега и льда; вывоз мусора; оснащение территории ярмарки биотуалетом или стационарным туалетом.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует по 30.06.2012.

После окончания срока действия указанного договора ИП Мустафаев Г.Г. продолжал осуществлять торговлю на указанном земельном участке на торговых местах. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 07.03.2013 (том 2, л. д. 115) и ответчиком не оспаривается. Актами осмотра от 29.10.2012, от 2101.2013, от 07.03.2013 (том 1, л. д. 36 – 43, 79 – 88; том 2, л. д. 115) установлено, что предприниматель продолжает осуществлять торговую деятельность на спорном земельном участке в сборно-разборной палатке.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие вещного права истца на спорный земельный участок; отсутствие у ответчика оснований занимать указанный участок, а также то, что чинятся препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «город Калуга» к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа «город Калуга», утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 № 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком (нахождение на нем имущества предпринимателя, ведение торговой деятельности) подтвержден актами осмотра от 29.10.2012, от 21.01.2013, от 07.03.2013 (том 1, л. д. 36 – 43, 79 – 88; том 2, л. д. 115) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Мустафаевым Г.Г. не представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Имеющиеся в материалах дела договоры между ответчиком и МУП «КМР» не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ являются договорами на предоставление торгового места на розничном рынке.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность, регламентируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках и внесении изменений в ТК РФ).

Согласно Закону о розничных рынках и внесении изменений в ТК РФ розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Статьей 15 Закона о розничных рынках и внесении изменений в ТК РФ  определено, что торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном  законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися  садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нетождественности договора на предоставление торгового места и договора аренды земельного участка. 

В период возникновения настоящего спора действовало постановление Правительства Калужской области от 30.08.2011 № 470 «Об организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Калужской области», которым утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них