Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А54-2797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-2797/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   20.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тапир» (г. Рязань, ОГРН 1026201255365, ИНН 6228020446), заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области                     (г. Рязань, ОГРН 1046209024344, ИНН 7707070349), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу № А54-2797/2013 (Стрельникова И.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее – заявитель,                     общество, ООО «Тапир) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Рязанской области, управление) от 01.03.2013 № 4/1/2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования предписания от 01.03.2013 не отвечают критерию исполнимости.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о неисполнимости пунктов 3-10 оспариваемого предписания.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2013 по ходатайству  общества судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии   Арбитражного суда  Рязанской области.

В судебное заседание в суд  апелляционной  инстанции и в Арбитражный суд  Рязанской области представители сторон не явились.

В связи с неявкой представителей сторон в Арбитражный суд Рязанской области  для участия в судебном заседании  апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи,  апелляционная жалоба рассмотрена судом в обычном режиме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 01.08.2008               № 2/26129.

В соответствии со сводным планом проведения проверок на 2013 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru/), а также на основании распоряжения от 04.02.2013 № 4 заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Рязанской области должностные лица управления в период с 11.02.2013 по 01.03.2013 провели плановую выездную проверку ООО «Тапир» по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 52, на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки в помещениях ГБУК РО «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького» установлено нарушение обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований, а именно:

- лицензиат не выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (нарушен подпункт «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Постановлений № 1225);

- отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе измерения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (нарушен подпункт «а» пункта 4 Постановления № 1225);

- отсутствует расчет времени эвакуации людей из помещений библиотека,  в случае возникновения пожара  с целью определения необходимого времени работы систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре (нарушена часть 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ);

- ручные пожарные извещатели установлены на стенах на высоте менее 1,5 м от уровня пола (нарушены часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 12.41 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001);

- помещения 3 этажа, отдел – зал производственной литературы, служебное помещение в зале социально-экономической и гуманитарной литературы, лифтовые холлы в подвальном этаже  не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 4 «НПБ 110-2003. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-2003);

- не в полном объеме защищены автоматической установкой пожарной сигнализации коридор кухни буфета, хранилище в подвальном этаже (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 4 НПБ 110-2003, пункт 12.20 НПБ 88-2001);

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3м от оповещателя (нарушены часть 3 статьи 4 закона № 123-ФЗ, пункт 3.14 «НПБ 104-03. Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03);

- в помещениях архивов тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре оповещения 2-й вместо 3-го типа (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.1 НПБ 104-03);

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (нарушены часть 4 стать 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3.15 НПБ 104-03);

- расстояние от потолка до верхней части настенных речевых оповещателей составляет менее 150 мм, а расстояние от их верхней части до уровня пола менее 2, 3 м (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3.21 НПБ 104-03).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2013 № 4.

Одновременно 01.03.2013 ООО «Тапир» выдано предписание № 4/1/2 по устранению нарушений лицензионных требований сроком исполнения до 10.06.2013, согласно которому обществу предписано:

1) выполнить требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

2) приобрести оборудование, инструмент, технические средства, в том числе измерения, на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

3) провести расчет времени эвакуации людей из помещений библиотеки в случае возникновения пожара, с целью определения необходимого времени работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) установить ручные пожарные извещатели на высоте 1,5 м от уровня пола;

5) защитить автоматической установкой пожарной сигнализации помещения                  3 этажа, отдел – зал производственной литературы, служебное помещение в зале социально-экономической и гуманитарной литературы, лифтовые холлы в подвальном этаже;

6) защитить в полном объеме автоматической установкой пожарной сигнализации коридор кухни буфета, хранилище в подвальном этаже;

7) обеспечить общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми звуковыми оповещателями системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения;

8) обеспечить помещения архивов системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 - типа (способ оповещения речевой (передача специальных текстов), световой (световые оповещатели «Выход»);

9) обеспечить уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, производимый звуковыми сигналами системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

10) разместить настенные речевые оповещатели таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 м.

Считая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом,  пункт 1 оспариваемого предписания от 01.03.2013 указывает на нарушение заявителем требований подпункта «д» пункта 4 Постановления   № 1225, согласно которому одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого