Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А62-3373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины причинителя вреда, а также связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку совокупность признаков, влекущих за собой применение ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация уменьшила коэффициент износа арендуемого имущества, включив в формулу расчета несоответствующие действительности цифры и увеличив размер арендной платы, отклоняются апелляционным судом.

От арендатора в адрес арендодателя за период с 2006 года по 2012 год разногласий по существенным условиям договора аренды не поступало. Договор в редакции последующих соглашений об изменении его условий заключен надлежащим образом и стороны при исполнении взаимных обязательств должны руководствоваться его положениями.

Правомерность расчета арендной платы по договору от 25.10.2006 № 2515/06, а также наличие задолженности у ООО «ТД «Елена» по арендной плате за период                апрель-июль 2012 года в размере 570 204 рублей 07 копеек, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2012 по делу № А62-5546/2012, рассмотренным с участием тех же сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о степени износа помещения указана в справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Смоленской области, которая была получена истцом 18.04.2013, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 2.2.1 договора, устанавливающего обязанности арендатора, указано, что техническую документацию (план помещения или технический паспорт) арендатор изготавливает за счет собственных средств (т. 1, л. д. 11).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правом изготовить техническую документацию, в том числе для уточнения износа здания, истец не воспользовался.

Истцу было известно о расчете годового размера арендной платы, в актах сдачи-приемки нежилого помещения указаны технические характеристики арендуемых площадей (т. 1, л. д. 14, 18, 22, 25).

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает, что, истец при наличии возражений, действуя при должной степени осмотрительности и осторожности, должен был обратиться в администрацию с требованиями о внесении изменений в расчет арендной платы в части коэффициента износа, предоставив соответствующие документы технической документации. За внесением изменений в договор в данной части истец не обращался.

Кроме того ООО «ТД «Елена» в апелляционной жалобе указывает на то, что условия договора аренды не оспаривает.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по неоспоренному и не признанному в соответствующем порядке недействительным договору не являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу № А62-3373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова