Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А54-8828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8828/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   20.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                   Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (регистрационный номер 20АП-8046/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу № А54-8828/2012 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (город Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) (далее – ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала с требованием     о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 10 686 рублей                       33 копеек, неустойки в размере 4 210 рублей 37 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей (том 1, л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 145 рублей                 18 копеек (том 1, л. д. 140 – 141).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) (том 1, л. д. 142 – 143).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 686 рублей 33 копеек, неустойка в размере 4 145 рублей 18 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Росгосстрах» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 2 000 рублей (том 2, л. д. 26 – 36).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2013 отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 2, л. д. 42 – 45).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом необоснованно была произведена выплата страхователю по договору добровольного страхования в размере      50 933 рублей.

По мнению заявителя жалобы, поскольку страховая стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования была выше страховой суммы, установленной договором, страховщик при наступлении страхового случая в соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан был возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Заявитель считает, что ответчик возместил истцу часть ущерба, значительно превышающую ущерб, который истец, в силу закона, должен был возместить своему страхователю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применительно к предъявленным требованиям расчет выплаты страхового возмещения должен производиться от размера страхового возмещения с учетом износа: 50 803 рубля х 0,16 (коэффициент пропорциональности) = 8 128,48 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае и законом, и договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом пропорции), следовательно, требования о возмещении убытков сверх установленного законом и договором размера неправомерны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 64), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 в 08 часов 15 минут на улице Островского, дом 111 города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V (государственный регистрационный знак             В 151 НЕ 62 RUS), принадлежащего Подъяблонскому В.В. (под его же управлением), и транспортного средства OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак А 737 НР 62 RUS), принадлежащего Цыбакову А.А. (под его же управлением) (том 1, л. д. 85).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Подъяблонским В.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 62 АА № 787254 (том 1, л. д. 86).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак А 737 НР 62 RUS) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2011 (том 1, л. д. 87 – 88).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак А 737 НР 62 RUS) было застраховано в ОАО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (в настоящее время – ООО МСК «СТРАЖ»             им. С. Живаго) по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует полис от 13.09.2011 серии АГ № 30544 (том 1, л. д. 12).

Поврежденное транспортное средство OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак А 737 НР 62 RUS) было осмотрено обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 01.12.2011 № 61-12/11 (том 1, л. д. 20).

По результатам осмотра составлен отчет об оценке от 20.12.2011 № 61-12/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак А 737 НР 62 RUS) без учета износа составляет 50 933 рубля, с учетом износа – 50 803 рубля (том 1, л. д. 26 – 28).

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем, владельцу поврежденного транспортного средства OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак А 737 НР 62 RUS) Цыбакову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 50 933 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 № 6991 (том 1, л. д. 31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CR-V (государственный регистрационный знак В 151 НЕ 62 RUS) застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис от 04.03.2011 серии ВВВ № 0554037233) (том 1, л. д. 107).

24.02.2012 ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго обратилось с претензией к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Рязанской области с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 50 803 рублей (том 1, л. д. 32).

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 40 116 рублей  67 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 22.05.2012 (том 1,                  л. д. 33 – 38) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату не в полном объеме, ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 6,           140 – 141).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В данном случае автогражданская ответственность водителя автомобиля Honda   CR-V (государственный регистрационный знак В 151 НЕ 62 RUS), виновного в причинении ущерба, была застрахована у ответчика – ООО «Росгосстрах» (том 1,              л. д. 107).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что страховая компания ОАО МСК «СТРАЖ» (правопредшественник ООО МСК «СТРАЖ»), в которой был застрахован автомобиль потерпевшего по КАСКО, выплатила страховое возмещение владельцу указанного автомобиля платежным поручением от 29.12.2011 № 6991 (том 1, л. д. 31), в связи с чем, к ООО МСК «СТРАЖ» в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, поскольку после оплаты страхового возмещения истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Судом установлено, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 50 803 рублей ответчиком возмещен в сумме 40 116 рублей           67 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 22.05.2012 (том 1,                  л. д. 33 – 38); неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 10 686 рублей 33 копеек (50 803 рублей – 40 116 рублей 67 копеек).

Доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что в договоре добровольного страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, истец (страховщик) при наступлении страхового случая обязан был возместить страхователю только часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе от 13.09.2011 серии АГ № 30544, выданном ОАО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами согласно расчету экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы (том 1, л. д. 12).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, Арбитражный суд Рязанской области правомерно счел, что данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением статьи 949 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором добровольного страхования был предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, в связи с