Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А54-8804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором добровольного страхования был предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, в связи с чем, расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется и рыночная стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН (государственный регистрационный знак Р 760 НР 62 RUS) не имеет значения для разрешения данного спора.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что возражений относительно определенного заключением эксперта от 12.12.2011 № 119-11/11 размера восстановительного ремонта ответчик не заявил, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, а также доказательства иного размера ущерба не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 593 рублей 91 копейки.

В соответствии со 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право требования неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в указанном Федеральном законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном данным Федеральным законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты, которая получена ответчиком 12.04.2012, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (том 1, л. д. 40).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойка за период с 12.05.2012 по 19.11.2012, начисленной на сумму задолженности в размере 16 593 рублей 91 копейки, составляет 3 309 рублей 93 копейки (том 2, л. д. 13). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 309 рублей 93 копеек.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены копии: договора от 19.11.2012 № 468/12 об оказании юридических услуг, акта выполненных работ от 19.11.2012, платежного поручения от 20.11.2012 № 8717 на сумму 18 000 рублей (том 1, л. д. 47 – 49).

            Также в обоснование суммы заявленных расходов истцом в материалы дела представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов Московского района города Рязани адвокатской палаты Рязанской области «Центр права и защиты», а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (том 1, л. д. 50 – 51).  

Судом установлено, что по договору от 19.11.2012 № 468/12 ООО «Приокская инвестиционная компания» обязалось оказать истцу юридические услуги в виде подготовки искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представления интересов доверителя в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

ООО «Росгосстрах» в обоснование заявления о чрезмерности заявленной суммы представительских услуг представлены: прайс-лист ИП Кравчука С.П., согласно которому стоимость составления искового заявления составляет 1 000 рублей, представительство в арбитражном суде – 1 500 рублей (за 1 заседание); прейскурант цен на услуги, оказываемые юридической фирмой «Дипломат», согласно которому составление заявлений, жалоб, ходатайств, и других документов правового характера оценивается от 800 рублей, подача искового материала в суд – от 500 рублей, представление интересов доверителя в арбитражный судах первой инстанции – от 3 000 рублей (несложные) и от 6 000 рублей (сложные); прейскурант цен ООО «Де эре» на юридические услуги 2012 – 2013 годы, согласно которому представительство в арбитражном суде оценивается: консультации – от 300 рублей, составление искового заявления, возражения на иск, жалобы, ходатайства и других документов – от 1 500 рублей, представительство в суде (в 1 заседании) – от 1 000 рублей, представительство в суде (1 инстанция) – от 3 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 19.11.2012 исполнитель дела подготовил в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представлял интересы заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с выпиской из прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Приокская инвестиционная компания» анализ представленных документов расценивается от 1 000 рублей; подготовка искового заявления в суд – от 3 000 до 5 000 рублей; подготовка, подбор и представление в суд комплекта документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции истца, – 1 000 – 2 000 рублей; представление интересов истца (ответчика) в суде первой инстанции – 20 % от суммы иска, но не менее 10 000 рублей, разовое участие специалиста в судебном заседании – от 1 000 рублей (с представлением документов на ознакомление за 5 рабочих дней до заседания).

Согласно ставкам гонорара адвокатов Коллегии адвокатов Московского района города Рязани адвокатской палаты Рязанской области «Центр защиты и права» стоимость составления искового заявления определено в размере от 1 500 рублей или от 3 000 рублей (в зависимости от сложности); представление интересов клиента в арбитражных судах – от 25 000 рублей. Вместе с тем объем выполняемых работ при ведении дела клиента указанными прейскурантами четко не установлен.    

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложившуюся судебную практику по аналогичным заявлениям, рассмотренным Арбитражным судом Рязанской области по делам указанной категории, а также размеры вознаграждения за оказание юридической помощи в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу № А54-8804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова