Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А23-2150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    20.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДипСтройКомп»  (г. Минск, УНН 190973259, ОКПО 377821505000)  на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 по делу № А23-2150/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (Калужская область,                   г. Малоярославец, ИНН 4011019547, ОГРН 1064011027761) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДипСтройКомп» о взыскании задолженности по договору подряда в  сумме 535 тыс. рублей (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 26.09.2013 (т. 1, л. д. 69) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ.

В апелляционной жалобе ООО «ДипСтройКомп» просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.  Указывает, что  не был  ознакомлен  с представленными истцом  в суд первой инстанции дополнениями. Считает, что  спор должен был рассматриваться  по законодательству Республики Беларусь судебным органами этого государства. Заявляет о незаключенности договора  ввиду  отсутствия согласования его существенных условий. В связи с этим отмечает, что  никаких обязательств из этого договора  не возникло.

В отзыве истец  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Возражая против довода о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, указывает на представление ответчиком  суду отзыва на исковое заявление и  ходатайств, своевременное размещение  информации о движении дела на сайте суда.  Ссылаясь на  Соглашение  стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», отмечает, что  права и обязанности сторон по сделке определяются  по законодательству места ее совершения. Поскольку спорный договор заключен в г. Малоярославец Калужской области, к отношениям сторон должны применяться нормы законодательства Российской Федерации. Считает, что заявленное истцом  требование, в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно исполняться по месту нахождения кредитора, в связи с чем компетентным судом является Арбитражный суд Калужской области.

  Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

От  истца поступило письменное ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствие  представителя, которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство  об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя – директора ООО «ДипСтройКомп», ввиду его нахождения в командировке сроком на 1 день 17.12.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Ответчик является юридическим лицом и  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (на сайте суда информация размещена 22.11.2013,  определение о назначении судебного заседания получено 05.12.2013). Вследствие этого ему следовало  принять меры по обеспечению  явки в суд как любого из  штатных сотрудников организации, так и рассмотреть вопрос о  привлечении для оказания юридической помощи адвоката либо иного лица, предоставляющего правовые услуги. Объективных доказательств невозможности совершения указанных действий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходатайстве  отсутствует указание на наличие и намерение представить  дополнительные доказательства, которых не имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «ИНТЕК» (подрядчик) и  ООО «ДипСтройКомп» (заказчик)  заключен договор подряда,  по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы  по монтажу системы отопления теплицы площадью 1075,2 кв. метра по адресу: Республика Беларусь, Минский район, п. Самохваловичи, ул. Ковалева, 2

Общая стоимость по договору  составляет 1 235 000  рублей (пункт 2.1). Заказчик до начала производства работ производит авансовый платеж  в размере 70 % от стоимости работ по договору, который  учитывается по завершении ремонта объекта. По окончании работ подрядчик передает заказчику необходимую информацию на выполненные объемы работ, в частности справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт (форма КС-2). Заказчик на основании данных документов, в течение трех дней производит перечисление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет подрядчика.  

Конечный срок выполнения работ установлен  не позднее 15.10.2012 (пункт 3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 700 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 15–17).

По акту КС-2 истец сдал, а ответчик принял работы по договору (т. 1, л. д. 13) на общую сумму  1 235 000  рублей.

Ненадлежащая оплата  работ послужила  основанием для  направления истца в адрес ответчика в претензии (т. 1, л. д. 18)  с требованием погасить задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, который подписан ответчиком. Мотивированного обоснования отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, подписания акта и доказательств некачественного выполнения работ в деле не имеется, суду не представлено.  Напротив, в справке КС-3 зафиксирована стоимость выполненных работ на сумму 1 235 000  рублей (т. 1, л. д. 14).

С учетом изложенного акт приемки выполненных работ формы КС-2 являются надлежащим доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Имеющаяся на акте КС-2 отметка  заказчика следующего содержания: «Нижний обогрев необходимо смонтировать  после установки столов, лотков. Оплата произведется» свидетельствует об отсутствии его возражений относительно  объема и качества работ и  наличии у него потребности  в дополнительных работах.

Заявленные  ответчиком  в суде первой инстанции возражения против оплаты работ по причине их ненадлежащего качества не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении  между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков  выполненной работы или их  причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10,  данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении дела ходатайство  о проведении экспертизы  ответчиком заявлено не было. Направленные им фотографии, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами некачественности выполненных работ.

Представленные  ответчиком письма о наличии претензий по поводу качества работ не подтверждены доказательствами  их направления  в адрес истца либо получения им этих писем (л. д. 48–55). В представленных суду  дополнениях истец отрицает предъявление  к нему претензий заказчика  по поводу выполненной работы (л. д. 63 на обороте).  

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о  незаключенности договора подряда, поскольку в нем указаны наименование и объем работ, срок их выполнения. Кроме того, возможное  отсутствие в договоре необходимых данных, при установлении факта выполнения работ, свидетельствует о согласовании сторонами условий договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального