Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А62-7306/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик подтвердил факт продажи товара от ИП Юсибова Парвиз Мохлуд оглы. ИП Юсибову Парвизу Мохлуд оглы исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» и его персонажи не передавались.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

 Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые находятся в доверительном управлении у НП «Эдельвейс», установлено их визуальное сходство и изображенными на детских ползунках.

         Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском НП «Эдельвейс» было заявлено о взыскании с  предпринимателя компенсации в размере 50 000 рублей.

В пункте 43.3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца,   исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости считает, что взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования НП «Эдельвейс» о взыскании  с предпринимателя компенсации удовлетворению в размере 50 000 рублей.

 Государственная пошлина в размере 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 по делу № А62-7306/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсибова Парвиз Мохлуд оглы                       (ИНН 670901129410, ОГРНИП 312671423300016) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»                            (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) 50 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав, а также 2 000 рублей возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсибова Парвиз Мохлуд оглы                       (ИНН 670901129410, ОГРНИП 312671423300016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в   Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                            М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина