Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А62-7306/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д.,  судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от НП «Эдельвейс» - представителя Головина А.В. (доверенность от 11.09.2013), от ООО «Маша и Медведь» - представителя Головина А.В. (доверенность от 06.0.2013 № 02-05),  в отсутствие представителя ИП Юсибова Парвиз Мохлуд оглы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 по делу № А62-7306/2012 (судья  Иванов А. В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее –  НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсибову Парвизу Мохлуд оглы (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании 50 тысяч рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован недоказанностью факта продажи индивидуальным предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежит НП «Эдельвейс». Суд области также указал, что Истец не представил суду доказательств об отчуждении авторами персонажей «Маша» и «Медведь» в пользу ООО «Студия Анимаккорд» интеллектуальных и иных прав на эти персонажи.

В апелляционной жалобе НП «Эдельвейс» просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, ссылка предпринимателя на контрагента и неисполнение им обязательств по договору не может освободить                  индивидуального предпринимателя от гражданско-правовой ответственности. Заявитель считает, что именно с предпринимателя Юсибова П.М. оглы надлежит взыскать всю сумму заявленной компенсации, поскольку предпринимателем совершены виновные действия по продаже товара с признаками контрафактной продукции. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт правообладания истца на изображение персонажей анимационных произведений, объединенных названием «Маша и Медведь». Заявитель указывает, что в материалы дела представлены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010       № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения и персонажи и договор доверительного управления от 23.03.2012№ Э1-МиМ, которые не оспорены в установленном законом порядке. Доказательства того, что данные договоры недействительны и на территории РФ имеются иные правообладатели, в деле отсутствуют.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  имеются основания для отмены судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

  Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и истцом (управляющий), подписан Договор № Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко  или видеозаписи, в объемно пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1.1. договора передаваемые в доверительное управление права включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2., 2.1.3., 2.1.5. договора следует, что истцу переданы права от имени Учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены «Маша» и «Медведь».

В качестве доказательства наличия у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав, переданных в доверительное управление, истец представил договоры между обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимакорд» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19.

В соответствии с указанными договорами общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимакорд» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальные произведения – сериал «Маша и Медведь», всего двенадцать серий.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав, НП «Эдельвейс» указало, что 16.10.2012 в магазине «Одежда для всей семьи», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д.43 «А», ТЦ «Империя», ответчиком реализован товар – детские ползунки, с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь»,  поскольку  право на использование указанного персонажа предпринимателю не передавалось.

Пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к числу объектов авторского права относит аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями, НП «Эдельвейс» должно доказать наличие исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

Факт наличия исключительных прав подтверждается копиями упомянутых договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса.

При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

В силу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отчуждении авторами персонажей «Маша» и «Медведь» в пользу ООО «Студия Анимаккорд» интеллектуальных и иных прав на указанные персонажи.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

НП «Эдельвейс» в порядке защиты прав ООО «Маша и Медведь» предоставил доказательства принадлежности прав на персонажи мультсериала «Маша и Медведь», а именно: приобретение прав на мультсериал 000 «Маша и Медведь» у студии Анимакорд -договор об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ  и договор об отчуждении исключительного права от 12.11. 2010 № 1007/19. Передача этих прав в доверительное управление НП «Эдельвейс» подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ на всей легально введенной в оборот продукции размещается информация о правообладателе, которая также подтверждает принадлежность авторских прав.

В материалах дела имеется лицензионный диск, а также рендер (каталог с изображениями персонажей), на лицензионной продукции (диск и рендер) присутствует знак « Копирайт», в которых есть ссылка на правообладателя - ООО «Маша и Медведь», а также указание, что права получены от ООО «Студия Анимаккорд».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Таким образом, представленные  истцом доказательства являются достаточными для подтверждения своих исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом недоказанность факта приобретения спорного товара у ответчика является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В качестве подтверждения реализации предпринимателем товара – детских ползунков с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь» НП «Эдельвейс» была представлена видеозапись покупки, приобщенная в материалы дела наряду с товаром и товарным чеком от 16.10.2012 без номера, кассовым чеком (т. 1, л. д. 37, 38, 77, 78).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом не представлено безусловных доказательств того, что ползунки  с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» были приобретены у предпринимателя.

Вместе с тем товарный чек от 16.10.2012 выдан продавцом магазина  ИП Юсибова Парвиза Мохлуд оглы, на нем имеется подлинный оттиск печати  предпринимателя с указанием  ИИН. Кассовый чек также содержит все вышеизложенные данные ( магазин  ИП Юсибов П.М., ИНН № 670901129410). В судебном заседании апелляционной инстанции просмотрена  видеозапись покупки ползунков, где видно, что приложенные в качестве  вещественного доказательства по делу  ползунки совпадают  с изображенными на видеозаписи. Видеозапись содержит четкие фрагменты выписки товарного чека, получения кассового чека, с крупным планом, отражающим их содержание.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает,