Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А23-2204/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Между тем, ответчик в отзыве на иск в качестве возражений на исковые требования заявил об уменьшении неустойки. Такие возражения не могут рассматриваться судом как заявление о несоразмерности неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» заявлены встречные исковые требования к Министерству экономического развития Калужской области о признании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды №94 от 26.05.2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области № 96-10 от 01.07.2010 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путём освобождения от обязательства по уплате арендной платы и ответственности за его неисполнение. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед  арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Как следует из обстоятельств дела арендодателем согласована передача ответчику прав и обязанностей по договору аренды № 94 от 26.05.2009.

Согласно части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Министерства экономического развития Калужской области №424-п от 06.06 2012 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» по акту приёма – передачи земельного участка от 29.08.2012 Министерство экономического развития Калужской области передало, а государственное казённое учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» приняло в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 40:25:000160:132 площадью 64 568 кв.м, находящийся в государственной собственности Калужской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2012 за государственным казённым учреждением Калужской области «Калугадорзаказчик» в установленном законом порядке было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 64568 кв.м, с кадастровым номером 40:25:000160:132 (л.д.24).

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует факт первичного предоставления ГКУ «Калугадорзаказчик» в аренду земельного участка его собственником, а ГКУ «Калугадорзаказчик» приобретены права аренды на земельный участок в рамках своей правоспособности посредствам заключения гражданско - правовой сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как правовые основания считать спорное соглашение недействительным отсутствуют.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в сумме 93927 рублей 81 копейки, в том числе задолженность в сумме 56 734 рублей 11 копеек, пени за период с 01.01.2011 по 20.12.2012 в сумме 37193 рублей 70 копеек. В остальной части исковые требования министерства удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в порядке установленном пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 2528 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску.

Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 433 рублей 06 копеек относится на ответчика, а с истца в пользу в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1566 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2013 года по делу №А23-2204/2013 изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» в пользу министерства экономического развития Калужской области 93927 рублей 81 копейку, в том числе задолженность в сумме 56734 рублей 11 копеек, пени в сумме 37193 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» в федеральный бюджет 2528 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с министерства экономического развития Калужской области в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» 1566 рублей 94 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова