Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А62-4410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочего, событие административного правонарушения.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, как указано в определении Конституционного Суда Российской                от 27.01.2011 № 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем  в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску в материалы дела не представлены доказательства совершения вменяемого обществу административного правонарушения: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; протокол об административном правонарушении, фототаблицы.

С учетом изложенного судом первой инстанции  сделано обоснованное заключение о том, что событие административного правонарушения и факт его совершения обществом в отсутствие доказательств не могут быть признаны установленными.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, ввиду недоказанности материалами дела элементов состава вменяемого деяния, отсутствия надлежащим образом оформленных документов, фиксирующих событие административного правонарушения, основания для признания законным и обоснованным постановления о привлечении общества к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно                              признал незаконным и отменил постановление отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Смоленску о назначении административного наказания от 01.08.2013 67 АС № 001708.

Довод апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что направление судом первой инстанции определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 о принятии заявления                             ООО «СДСК» к производству в адрес структурного подразделения УМВД России по                 г. Смоленску (г. Смоленск, мкр. Южный, д. 75), а не по его юридическому  адресу:                         г. Смоленск, ул. Попова,  д. 20, послужило причиной несвоевременного представления отделением документов, запрошенных определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции                                    ввиду следующего.

Согласно пункту 14 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011                  № 248 (далее по тексту – Положение), в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на министерство.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат министерства (за исключением Главного командования внутренних войск министерства), территориальные органы министерства, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы министерства, окружные управления материально-технического снабжения системы министерства, представительства министерства за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 названной статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Из положений части 3 статьи 189, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в качестве заинтересованных лиц участвуют государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), независимо от наличия у них статуса юридического лица.

В рамках настоящего дела в качестве заинтересованного лица выступило отделение ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, как наделенный соответствующими полномочиями орган внутренних дел, принявший оспариваемое постановление.

При этом судебной коллегией учтено, что в оспариваемом постановлении                      от 01.08.2013 также указан адрес административного органа: г. Смоленск, мкр. Южный,  д. 75.

  Ссылки административного органа на невозможность своевременного представления документов, а также на то, что суд не исследовал представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику была предоставлена возможность в срок до 04.09.2013 представить в суд, в числе прочего, административные материалы.

При этом определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 направлено в адрес ОГИБДД УМВД по г. Смоленску и получено им 16.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается административным органом.

В связи с этим административный орган имел возможность представить материалы административного дела в установленные  судом сроки, однако, свое право на их представление не реализовал.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 по делу № А62-4410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                               Н.В. Еремичева