Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А09-5821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-5821/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – Управления МВД России по Брянской области (г. Брянск), ответчика – индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Прохоровны (г. Брянск,                   ОГРН 304325028200061, ИНН 312400366888), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Прохоровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 по делу                                № А09-5821/2013 (судья Запороженко Р.Е.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел по Брянской области (далее по тексту – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Прохоровны (далее по тексту – ответчик, предприниматель)                                к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены. ИП Иванова Г.П. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей                    с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых протоколом Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 06.05.2013.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ИП Ивановой Г.П. состава вменяемого ей правонарушения; процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа либо освобождения от административной ответственности.

Управление Министерства внутренних дел по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  06.05.2013 управлением проведена проверка торгового места Ивановой Г.П., расположенного в ООО «Торговый ряд» по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 5А, в ходе которой установлено, что в нарушение статей 1229, 1252, 1284 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем  осуществляется реализация спортивной одежды с логотипами товарного знака «Adidas»,               а именно: футболок с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 6 (шести) штук  без разрешения правообладателя на право введения его в гражданский оборот.

Протоколом изъятия вещей и документов от 06.05.2013 у Ивановой Г.П. из магазина были изъяты футболки с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 6 (шести) единиц.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отдела составило протокол об административном правонарушении от  05.07.2013 № АА 14207/Ж0102003.

 Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ивановой Г.П.                         к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) установлена административная ответственность должностных лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Для установления события административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака;

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4,                         5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Иванова Г.П. при отсутствии свидетельства на право пользования товарным знаком «Adidas» осуществляло реализацию спортивных футболок, маркированных товарным знаком  «Adidas».

Разрешения правообладателя на использование товарного знака «Adidas»» у предпринимателя не имеется.

Согласно сведениям ООО «Власта – Консалтинг», представляющего интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на территории Российской Федерации исх. № 2042 от 24.06.2013, ни правообладателями, ни ООО «Адидас»                   с Ивановой Г.П. никаких соглашений об использовании товарного знака «Adidas» на указанной продукции не заключалось; ущерб, причиненный правообладателям действиями Ивановой Г.П. составляет 9 312 рублей.

Из объяснений  Ивановой Г.П. от 06.05.2013 следует, что контрафактный товар  приобретен ею на рынке в г. Москве, лицензионного договора с правообладателем товарного знака «Adidas» на его использование у предпринимателя не имеется, о необходимости наличия такого договора она не знала.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ИП Ивановой Г.П. вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом