Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А54-7729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

г. Тула

                                              Дело № А54-7729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» (г. Рязань, ОГРН 1106234007285) Лапшиной Г.Ю. (доверенность от 01.10.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) Бордыленка Н.Е. (доверенность от 13.08.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «ИКАР»                        (г. Москва, ОГРН 1107746398407, ИНН 7718806784), общества с ограниченной ответственностью «Гефест», рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу          № А54-7729/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее –                      ООО «Форсайт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской об­ласти (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным   решения   о   привлечении   к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2012 № 17980.

Решением арбитражного суда от 11.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией прове­дена камеральная налоговая проверка ООО «Форсайт» по вопросу возмещения НДС из бюджета за 4 квартал 2011 года. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 01.06.2012г.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 06.08.2012 № 17980 о привлечении к ответст­венности за совершение налогового правонарушения и соответственно ре­шение от 06.08.2012  № 1131 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Указанным решением обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 510014 руб., а также начисленные пени в сумме 66802 руб., налоговые санкции в сумме 13209,49 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно заявил вычет по НДС в сумме 2 109 732,52 руб. по товару, приобретенному у ООО «Икар».

Решением УФНС России по Рязанской области от 26.09.2012 № 2.15-12/10241 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в нало­говой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ООО «Форсайт» в состав налоговых вычетов включен НДС в размере 2109732,52 руб. по приобре­тенным товарно-материальным ценностям, по документам, оформленным в адрес общества от имени ООО «Икар» (ИНН 7718806784).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что ООО «Икар» по адресу регистра­ции не находится, документы, подтверждающие право пользования поме­щениями отсутствуют.

Документы, подтверждающих транспортировку ТМЦ от ООО «Икар» в адрес заявителя отсутствуют.

Согласно представленному налогоплательщиком договору № 212101 от 02.12.2010 поставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, транспортные расходы возлагаются на «по­ставщика» (ООО «Икар»).

При значительных объемах реализации товаров в 4 квартале 2011 года                 ООО «Икар» не уплачивало суммы НДС.

Согласно письму ИФНС России № 18 по г. Москве, ООО «Икар» не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, от­четность «нулевая», открытые расчетные счета у предприятия отсутствуют.

Согласно банковским выпискам по лицевому счету, предоставленным ЗАО АКБ «Рострабанк» по запросу инспекции установлено, что счет закрыт 11.08.2011. В период с 01.07.2011 по 11.08.2011 на расчетный счет предприятия поступило (по кредиту)             278 855 313,95 руб.

Учредитель и руководитель ООО «Икар» Бурика Ан­дрей Юрьевич является «массовым».

При этом данный контрагент не располагает управ­ленческим и техническим персоналом, производственными активами, ос­новными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления ими финансово - хозяйственной деятельности, в том числе и для поставки ТМЦ в адрес ООО «Форсайт». Директор общества Бурика А.Ю. дохо­ды за 2011 год не имел.

Как следует из материалов дела, ООО «Форсайт» перечисляло де­нежные средства за ТМЦ в адрес ООО «Икар» в размере 145 500,00 руб., т.ч. НДС 22 194,92 руб.

При этом ООО  «Икар» денежные средства за ТМЦ  (свинец) в адрес других контрагентов не перечисляло. Кроме того, с расчет­ного счета организации денежные средства на расходы, свидетельствую­щие об осуществлении им хозяйственной деятельности (а именно: оплата коммунальных платежей, хозяйственные расходы, на выплату заработной платы работникам и т.д.) не списываются.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету                    ООО «Форсайт», данным карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Икар» составила 12 979 626,25 руб. Правом на судебную защиту путем обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «Форсайт» указанной задолженности, поставщик не воспользо­вался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свиде­тельствует о том, что осуществление этих сделок для ООО «Икар» не имеет разумной деловой цели и экономического смысла, и подтверждает факт того, что деятельность организации направлена на соз­дание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета ООО Форсайт».

Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками  сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не наделен контрольным полномочиями, в связи с чем не мог знать о недобросовестности своих контрагентов, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

 Следовательно, ООО «Форсайт» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме, до заключения договоров не выясняя сведений о контрагенте и его положении на хозяйственном рынке, а также о его добросовестности как налогоплательщика.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах   может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с упомянутым выше поставщиком, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

В