Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А62-2756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-2756/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика - Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области - представителя Гуренкова Г.В. (доверенность от 16.01.2013), представителя Жарковой О.О. (доверенность от 01.10.2013) и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка – детский сад № 22 «Журавлик» - представителя Гуренкова Г.В. (доверенность от 03.09.2013), представителя Жарковой О.О. (доверенность от 03.09.2013); в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «РусАрмСтрой»; после перерыва в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 17.09.2013 по делу № А62-2756/2013 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАрмСтрой» (д. Поличня Гагаринского района Смоленской области, ОГРН 1076723000860, ИНН 6723021109) к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700949890; ИНН 6726003059) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка – детский сад № 22 «Журавлик» (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700950242; ИНН 6726008579) о солидарном взыскании 1 026 068 рублей 86 копеек установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РусАрмСтрой» (далее – истец, ООО «РусАрмСтрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка – детский сад № 22 «Журавлик» (далее - первый ответчик, Учреждение, МБДУ ЦРР ДС №22 «Журавлик») и Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – второй ответчик, Администрация, Администрация МО «Сафоновский район») о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 228 873 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 6-8)

В процессе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения до 1 026 068 рублей 86 копеек, отказавшись от взыскания остальной ее части (т. 2 л.д. 13).

 Отказ от части исковых требований принят судом области, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 202 804 рублей 84 копеек (1228873,70-1026068,86) прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2013 с МБДУ ЦРР ДС №22 «Журавлик» в пользу ООО «РусАрмСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1026068 рублей 86 копеек, а также 23260 рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ООО «РусАрмСтрой» к администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация МО «Сафоновский район»  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на извлечение истцом имущественной выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выраженной в превышении объема затрат, на сумму, в отношении которой не заключался муниципальный контракт. Ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу №А40-37822/12-55344, считает, что фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Указывает на то, что объемы предстоящих к выполнению работ соответствовали объемам, предусмотренным условиями муниципального контракта, истец перед выполнением работ самостоятельно произвел необходимые замеры.  

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представители ответчиков  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.12.2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы МО «Сафоновский район» от 22.05.2009 №351 в оперативное управление МБДУ ЦРР ДС №22 «Журавлик» передано находящееся в муниципальной собственности здание, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, микрорайон №1, д. 14А (т.1 л.д. 112; т.2 л.д. 1-4).

 28.05.2012 между ООО «РусАрмСтрой» и МБДУ ЦРР ДС №22 «Журавлик» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №0363300090612000003-0170182-01 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в здании Учреждения, распложенном по адресу: Смоленская обл., г.Сафоново, микрорайон №1, д. 14А. 

Согласно пункта 1.4 контракта работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным, согласованным и утвержденным сторонами, а также техническим заданием и календарным планом (т.1 л.д. 26-28, 59-64).

Пунктом 6.1 срок выполнения работ определен сторонами в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта.

Цена контракта в пункте 2.1, в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.05.2012 (т.1 л.д. 25), определена сторонами в размере 959 584 рублей 40 копеек.

Факт исполнения обязательств ООО «РусАрмСтрой» по муниципальному контракту в период с 28.05.2012 по 11.06.2012 подтверждается принятием заказчиком без замечаний работы по замене деревянных окон общей площадью 223,71 кв.м на сумму 959584 рублей 40 копеек с подписанием документации по формам КС-2 и КС-3 №1 от 11.06.2012 (т.1 л.д. 29-32) и последующей оплатой заказчиком их стоимости.

Однако, в указанный период истцом на данном объекте выполнены не предусмотренные контрактом работы, которые приняты МБДУ ЦРР ДС №22 «Журавлик» без замечаний с подписанием акта от 12.06.2012, отражающего объемы выполненных работ (т.1 л.д. 73).

Сопроводительным письмо от 15.08.2013 исх. 113 истец направил ответчикам уточненный применительно к акту от 12.06.2012 локальный сметный расчет на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков на блоки ПВХ площадью 239,21 кв.м (462,92-223,71) с документацией по формам КС-2 и КС-3 №2 от 11.06.2012 на сумму 1026068 рублей 86 копеек, а также счетом №44 от 16.08.2013 потребовав произвести оплату данных работ (т.1 л.д. 98-107).

Оставление без удовлетворения ответчиками требования ООО «РусАрмСтрой» явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения на объекте ответчика работ по замене окон подтверждается актом от 12.06.2012 (т.2 л.д. 73), согласно которому в период с 28.05.2012 по 11.06.2012 ООО «РусАрмСтрой» выполнило работы по замене деревянных оконных и дверных блоков на блоки ПВХ в объеме 462,92 кв.м и заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет.

Судом области установлено, что 223,71 кв.м в составе указанной площади составляют работы, выполненные в рамках контрактных обязательств и принятые с подписанием сторонами документации по форме КС-2 и КС-3 на сумму 959 584 рублей 40 копеек, а 239,21 кв.м (462,92-223,71) - работы, выполненные на объекте вне рамок договора, стоимость которых определена истцом применительно к сметным нормативам контракта в размере 1 026 068 рублей 86 копеек. 

С учетом отрицательной правовой позиции истца и ответчиков относительно назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных подрядчиком работ на основании подлежащих применению сметных нормативов, суд первой инстанции признал обоснованным расчет стоимости работ, представленный истцом, поскольку в локальном сметной  расчете и акте по форма КС-2 №2 от 11.06.2012, представленных истцом, соблюдена пропорциональность соответствия стоимости работ с применением использованных при определении цены контракта сметных нормативов. Кроме того, работы, предусмотренные контрактом, а также заявленные к оплате выполнялись в один период времени и на одном объекте, что с учетом наличия в акте от 12.06.2012 ссылки на номер контракта позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что ко всем указанным работам обоснованно применение одинаковых сметных нормативов и методики их расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда области по определению стоимости работ выполненных вне договора.

Работы, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, не являются дополнительными по отношению к контрактным обязательствам Общества, а являются самостоятельным объектом правого регулирования и тот факт, что они выполнялись на том же объекте, не изменяет их содержания в указанном смысле. Указанные работы на 106,93% превышают объем, предусмотренный прилагающимся к контракту локальным сметным расчетом, что не могло быть незамечено представителями МБДУ ЦРР ДС №22 «Журавлик», которыми согласно пункту 3.2.2 контракта обязан осуществляться контроль за ходом производства работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию ответчиков в отношении применения статьи 743 ГК РФ в данном споре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что не препятствуя производству работ, представители Учреждения своими конклюдентными действиями фактически выразили согласие на их выполнение, подписав в последующем с подрядчиком акт от 12.06.2012 об их приемке без замечаний.

Кроме того, указанные работы имеют потребительскую ценность для МБДУ ЦРР ДС №22 «Журавлик» и используются им при эксплуатации здания, находящегося в оперативном управлении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

МБДУ ЦРР ДС №22 «Журавлик» по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, функции собственника имущества которого исполняет Администрация МО «Сафоновский район».

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.7 Устава МБДУ ЦРР ДС №22 «Журавлик» бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом и собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам данного учреждения. 

Кроме того, Учреждение самостоятельно вступило с ООО «РусАрмСтрой» в гражданские правоотношения и приняло у последнего выполненные на находящемся в собственном оперативном управлении объекте работы на сумму 1026068 рублей 86 копеек, отказавшись