Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А54-8161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в систему коммунальной канализации, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о допущенных организацией водопроводно-канализационного хозяйства нарушений при отборе сточных вод предприятия, в том числе, отбор проб предприятия был произведен из крана, расположенного на трубе напорного коллектора перед контрольным колодцем, который по своему целевому назначению не является и не может являться пробоотборным краном, так как является шаровым краном, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункта 1 Правил № 167 под контрольным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Пунктом 3.1 Приложения № 3 к Правилам приема сточных вод в систему канализации города Рязани предусмотрено, что местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольное присоединение абонента (колодец, камера и т.п.) к системе канализации города, размещаемое за пределами территории абонента.

В соответствии с пунктом 4.14 вышеуказанных Правил абоненты обязаны обеспечивать доступ на узлы учета и возможность проведения МУП «ПО "Водоканал» в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, отбора проб сточной жидкости, включая представление необходимых документов, приборов, устройств, эксплуатационного персонала и т.д..

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что на момент отбора проб 03.06.2011, 04.08.2011, 27.10.2011, контрольный колодец-гаситель был недоступен для отбора проб, поскольку был герметично забетонирован обществом, о чем 04.08.2011, работниками МП «Водоканал города Рязани» в присутствии представителя ОАО «Бройлер Рязани» мастера Беликова В.А. был составлен акт (т. 2, л. д. 15).      Письмом от 06.06.2007 № 186 за подписью генерального директора ОАО «Бройлер Рязани» общество сообщило, что 05.06.2007 обществом в конце напорного канализационного коллектора перед колодцем-гасителем в п. Мервино установлен пробоотборный кран (т. 1, л. д. 66).   

Кроме того, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-2112/2011 стороны заключили мировое соглашение от 16.09.2011, которым определили, что надлежащим местом отбора МП «Водоканал города Рязани» контрольных проб для проверки допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ОАО «Бройлер Рязани» является пробоотборный кран, расположенный на канализационной трубе напорного коллектора ответчика, непосредственно примыкающий к колодцу-гасителю ответчика (адресный ориентир - ул. Мервинская, напротив дома №206), утвержденное определением арбитражного суда 16.09.2011 (т. 1, л. д. 67 – 69).

Таким образом, место отбора сточных вод сторонами согласовано.      Согласно пункту 3.11 приложения №3 к Правилам приема сточных вод в систему канализации города Рязани, по результатам работ по отбору проб на месте составляется акт отбора проб, который подписывается представителями МУП ПО «Водоканал» и абонента с указанием должности и фамилии. При несогласии абонента с содержанием акта, абонент обязан подписать его с указанием своих возражений по предъявленным претензиям.

Имеющихся в материалах дела акты отборов проб от 03.06.2011, от 04.08.2011, от 27.10.2011 не содержат какие-либо возражений присутствующего представителя  общества – мастера Беликова В.А. относительно места отбора проб сточных вод                         (т. 1, л. д. 29, 35, 41).

По вышеуказанным основаниям также признается несостоятельным довод общества о том, что представленные предприятием акты отбора проб от 03.06.2011, от 04.08.2011, от 27.10.2011, в нарушение требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», пункт 4.2 Правил № 436, не содержатся сведения о методе отбора проб, не указаны климатические условия окружающей среды, не указана цель исследования воды, а также не приняты меры по сохранности отобранных проб, т.е. не содержатся сведения об опечатывании (опломбировании) проб, что, по мнению общества, свидетельствует о грубых нарушениях МП «Водоканал города Рязани» правил отбора проб, предусмотренных вышеуказанным ГОСТом и Правилами № 436, о недостоверности актов отбора проб и невозможности их использования в качестве допустимых доказательств по делу.

Также не обоснованным остались доводы общества, каким образом отсутствие в актах сведений о методе отбора проб, цели отбора, климатических условиях повлияло на достоверность данных, отраженных в протоколах анализа сточных вод.

Согласно пункту 4.6 Порядка контроля сброса сточных вод абонентов МУП ПО «Водоканал» в систему канализации г. Рязани, являющегося приложением № 3 к Правилам приема сточных вод в систему канализации г. Рязани, МУП «Водоканал» и абонентом (в случае параллельного отбора проб) должны быть обеспечены условия сохранности проб при доставке их в лабораторию любым доступным способом (в том числе путем опечатывания и/или опломбирования проб).

Таким образом, опломбирование пробы сточной воды производится только в случае отбора параллельной пробы. В рассматриваемом случае мерами по сохранности проб сточных вод являются соблюдение лицами, производящими отбор проб, государственных стандартов и методик измерений рН в водах, содержащих требования к оборудованию для отбора проб сточных вод, подготовку проб к хранению, методику выполнения измерений.

ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N117-ст, также не содержит обязанность представителей организации ВКХ пломбировать емкости с пробами сточных вод абонентов.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 3 к Правилам приема сточных вод в систему канализации города Рязани в случае несогласия с результатами анализа контролируемых сточных вод, полученных в лаборатории МУП «ПО "Водоканал», абонент имеет право: в течение 5 рабочих дней после отбора пробы провести повторный совместный с лабораторией МУП «ПО «Водоканал» анализ озоленных и консервированных проб; провести параллельный отбор проб сточных вод.            Поскольку общество не представило доказательства того, что оно заявляло возражения по результатам анализов, а также учитывая то, что общество не воспользовалось своим правом на проведение повторного анализа проб или параллельного отбора проб сточных вод и их анализа в независимой лаборатории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать недостоверными результаты исследований сточных вод, проведенных химико-бактериологической лабораторией МП «Водоканал города Рязани».

Довод общества о применении сотрудниками предприятия при отборе проб сточных вод, непригодной, грязной емкости, что повлияло на результаты лабораторного исследования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку никаких доказательств в подтверждение изложенной позиции обществом представлено не было. 

            Рассмотрев встречное исковое заявление, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований о признании недействительными пунктов 2.2 и 5.4 договора № 17/АБ-1548 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 31.01.2002, при этом правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного искового заявления ОАО «Бройлер Рязани» ссылалось на то, что рассчитывая абоненту повышенную плату за сброс в составе его стоков загрязняющих веществ, МП «Водоканал города Рязани» руководствуется нормативами сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ, установленными нормативным правовым актом органа местного самоуправления – постановлением администрации города Рязани от 19.02.2002 № 436. Между тем, данный нормативный акт до настоящего времени не опубликован (не обнародован), как того требует часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о его недействительности. По мнению ОАО «Бройлер Рязани», поскольку пункты 2.2 и 5.4 договора содержат отсылочные нормы на нормативы сточных вод по составу загрязняющих веществ и их концентрации, которых не существовало как на момент подписания договора, так и не существует по сей день, данные пункты договора являются недействительными в силу статей 166-168, 180 ГК РФ.             В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Пунктом 2.2 договора №17/АБ-1548 от 31.01.2002 предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном порядке и действующим на момент сброса.

Из пункта 5.4 договора следует, что за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ либо с превышением допустимой концентрации с абонента взимается повышенная плата в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю – в двукратном размере действующего тарифа за 1 куб. м. сточных вод; за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере; по трем - в четырехкратном и т.д. размерах действующего тарифа за каждый куб. м. сброшенных сточных вод.

Постановлением Правительства РФ от 12.09.1999 №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 Правил №167 договор на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков в качестве существенных условий предусматривает, в том числе, качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водо-потребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил № 167).

Правилами приема сточных вод в систему канализации г. Рязани, утвержденными Постановлением администрации г. Рязани от 19.02.2002 № 436, установлены нормативы качества сточных вод, принимаемых в систему канализации г. Рязани.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии пункта 2.2 договора действующему законодательству.   Постановлением администрации Рязанской области № 441 от 02.07.2002 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области. Пункт 4.1.2 Порядка предусматривает, что за превышение норматива сброса сточных вод взимается повышенная плата в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.            Оспариваемый пункт 5.4 договора от 31.01.2002 предусматривает аналогичную повышенную плату за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ.

Довод общества о том, что постановление № 436 от 19.02.2002 официально не опубликовано, в связи с чем не подлежит применению, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в виду того, что данное постановление было принято в соответствии с Правилами № 167, в пункте 3 которых указано, что Правила не распространяются на отношения между организациями ВКХ и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.             Следовательно, Постановление № 436 от 19.02.2002 нельзя отнести к правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а датой вступление его в силу является момента подписания – 19.02.2002.          При этом, наличие Постановления № 436 от 19.02.2002 в Справочной правовой системе Консультант Плюс, указывает на его действующий характер.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2005 года, предусматривали десятилетний срок исковой давности на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный срок сокращен до трех лет.

При этом пунктом 2 статьи 2 указанного Закона определено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 31.01.2002 №17/АБ-1548 его исполнение началось с 01.01.2002, встречное исковое заявление подано в арбитражный суд лишь 28.03.2010, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Бройлер Рязани» следует считать правомерным.

Кроме того, суд области обоснованно сослался на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в котором указано что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием