Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А09-6694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал суд первой инстанции,  оснований полагать, что спорное здание было построено с нарушением ранее действовавших строительных норм и правил не имеется.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции  считает необходимым  указать следующее.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010  № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 31.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Перечень                     № 1047-р).

Пунктом 82 Перечня № 1047-р предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11                    СНиП 31-01-2003.

Как усматривается из указанного Перечня, пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.

При этом пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 31.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  утвержденный  приказом  Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010       № 2079  на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Следовательно, нарушение пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 не является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на предпринимателе не лежала обязанность соблюдать пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 и отделять помещения (комнаты № 17, № 18 на поэтажном плане 2-го этажа) от жилой части здания (то есть от помещений иного общественного назначения), а также от помещений других классов функциональной пожарной опасности перегородками 1-го типа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 4 статьи 4 закона № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия у предпринимателя обязанности по установке в спорном здании противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих спорные помещения от жилой части здания (от помещений иного общественного назначения), что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на положения Федерального закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу № А09-6694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина