Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А09-981/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А09-981/2012

                                                                                                                      (20АП-7386/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АН-Строй» (с. Супонево, Брянская область, ОГРН 1033265006037, ИНН 3234041248) – Лагуты И.А. (доверенность от 09.04.2013) и председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (г. Брянск, ОГРН 1063250032010, ИНН 3250066754) – Грязнова Д.Н. (протокол от 12.04.2013), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АН-Строй» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А09-981/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГПИ АрКом» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему Аристову Г.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом», иным третьим лицам совершать действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества ООО «ДАР-Строй», в том числе проводить торги по реализации права требования в полном объеме по договору аренды № 2278, находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011 на земельный участок площадью 651788 кв. м, кадастровый номер 32:28:031407:6, до вступления в законную силу судебного акта о признании требований кредиторов удовлетворенными. Дополнительно заявитель просил запретить Управлению Росреестра по Брянской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 651788 кв. м, кадастровый номер 32:28:031407:6, до вступления в законную силу судебного акта о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением Арбитражного Брянской области от 24.09.2013 заявление общества удовлетворено. Внешнему управляющему ООО «ДАР-Строй» Аристову Г.Б., ООО «Аукционный Торговый Дом», иным третьим лицам запрещено совершать действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества ООО «ДАР-Строй», в том числе проводить торги по реализации права требования в полном объеме по договору аренды № 2278, находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011 на земельный участок площадью 651788 кв. м, кадастровый номер № 32:28:031407:6, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов ООО «ДАР-Строй» удовлетворенными. Управлению Росреестра по Брянской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 651788 кв. м, кадастровый номер 32:28:031407:6, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов ООО «ДАР-Строй» удовлетворенными (т. 25, л. д. 135 – 141).

Судебный акт мотивирован необходимостью принятия обеспечительных мер, поскольку их наличие при разрешении судом заявления ООО «ГПИ Бизнес Центр» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме, обеспечат баланс интересов заявителя, должника и кредиторов общества, реализация же или отчуждение иным способом в деле о банкротстве имущества должника сделает невозможным осуществление последним финансово-хозяйственной деятельности, что не позволит восстановить платежеспособность общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АН-Строй» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайство о применении обеспечительных мер.

Обосновывая свою позицию, кредитор ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации утвержденному собранием кредиторов ООО «ДАР-Строй» плану внешнего управления, предусматривающим восстановление платежеспособности должника посредством уступки права требования по договору аренды земельного участка № 2278 от 18.01.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, яивишихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 24.09.2013  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «АН-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДАР-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2012 в отношении ООО «ДАР-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак А.Д.

 Определением от 29.11.2012 суд отстранил арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй».

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 ООО «ДАР-Строй» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.12.2012 конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» утверждена Голдова И.В.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 в отношении ООО «ДАР-Строй» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аристов Г.Б.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу № А09-981/2012 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ГПИ Бизнес-Центр» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «ДАР-Строй», включенные в реестр требований кредиторов.

Указанным судебным актом определен срок - до 08.10.2013, в который ООО «ГПИ Бизнес-Центр» необходимо перечислить на специальный банковский счет должника        77 631 211 рублей 24 копейки в счет погашения задолженности перед кредиторами ООО «ДАР-Строй», требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В газетах «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013 и «Моя реклама» № 69/1632 от 02.09.2013 внешним управляющим Аристовым Г.Б. опубликовано сообщение о проведении торгов с целью реализации прав требования ООО «ДАР-Строй» в полном объеме по договору аренды № 2278, находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011 на земельный участок площадью 651788 кв.м., кадастровый номер 32:28:031407:6, дата начала торгов 07.10.2013, номер торгов № ОАОФЦП-6845/1, организатор торгов общество с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом».

24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «ГПИ АрКом» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему Аристову Г.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом», иным третьим лицам совершать действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества ООО «ДАР-Строй», в том числе проводить торги по реализации права требования в полном объеме по договору аренды № 2278, находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011 на земельный участок площадью 651788 кв. м, кадастровый номер 32:28:031407:6, до вступления в законную силу судебного акта о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что проведение аукциона по реализации имущества должника повлечет неустранимые последствия в виде выбытия из активов должника имущества, в сохранении которого заявитель заинтересован, без достижения цели полного погашения требований кредиторов и прекращения производства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку их наличие при разрешении судом заявления ООО «ГПИ Бизнес Центр» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме, обеспечат баланс интересов заявителя, должника и кредиторов общества, реализация же или отчуждение иным способом в деле о банкротстве имущества должника сделает невозможным осуществление последним финансово-хозяйственной деятельности, что не позволит восстановить платежеспособность общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Судом области установлено, что ООО «ГПИ Бизнес Центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

            Поскольку указанное намерение при удовлетворении всех требований кредиторов должника повлечет прекращение производства по делу, сохранение предприятия,  то есть достижение целей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что заявленная обеспечительная мера в целом обеспечивает баланс интересов заявителя, должника и кредиторов общества.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры помимо тех, которые прямо перечислены в части 1 указанной статьи закона.

Поддерживая определение суда области, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные заявителем обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и будут способствовать предотвращению причинения возможного ущерба.

На целесообразность применения обеспечительных мер также указывает то обстоятельство, что начальная продажная цена имущества составляет 36 000 000 рублей, тогда как ООО «ГПИ Бизнес Центр» заявил о намерении погасить требования кредиторов в размере 77 631 211 рублей 24 копейки.

Поскольку объектом реализации по рассматриваемым торгам выступает недвижимое имущество, принятие судом области обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области производить любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенные, доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации утвержденному собранием кредиторов ООО «ДАР-Строй» Плану внешнего управления, предусматривающим восстановление платежеспособности организации – должника посредством уступки права требования по договору аренды земельного участка № 2278 от 18.01.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.