Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А09-1800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическое лицо, не совершившие до 01.01.2008 необходимых действий по переоформлению договора безвозмездного бессрочного пользования рыбопромысловым участком, утратили с указанной даты право на переоформление договора в особом порядке и право пользования этим участком.

Доказательств того, что истец во исполнение данной нормы в установленный срок совершил какие-либо действия по перезаключению договора пользования рыбопромысловым участком, ИП Павловым В.В. в материалы дела не представлено.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку Закон № 260-ФЗ прямо указывает на необходимость перезаключения договоров пользования рыбопромысловыми участками в установленный срок – до 01.01.2008, что предполагает отмену с этой даты права пользования участками, то договоры пользования теми рыбопромысловыми участками, в отношении которых пользователями до 01.01.2008 не предприняты надлежащие меры по перезаключению,  с упомянутой даты свое действие прекратили.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия администрации Выгоничского района на предоставление в пользование истца водного объекта, являющегося федеральной собственностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что  доказательств возникновения у истца права на организацию товарного рыболовства, любительского и спортивного рыболовства на пруду у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области до принятия Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ                                «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» материалы дела не содержат.

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ для осуществления видов рыболовства, рыбоводства (организация любительского и спортивного рыболовства, осуществление товарного рыбоводства), представляющих собой предпринимательскую деятельность, в субъектах Российской Федерации необходимо формирование перечня рыбопромысловых участков из водных объектов рыбохозяйственного значения или их частей, находящихся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и собственности субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 33.3. Закона № 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается, в том числе при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства.

Поскольку водный объект пл. 96 553 кв. м, расположенный у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области, не включен в Перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области, утвержденный постановлением администрации Брянской области от 08.10.2010 № 1014, то он не может быть предоставлен на конкурсной основе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства, осуществления товарного рыбоводства.

 Представленные же в материалы дела режим эксплуатации водных биологических ресурсов, план рыбоводно-мелиоративных работ, рыбоводно-биологическое обоснование на вселение карпа, гибридов толстолобика, белого амура в русловой пруд у н.п. Кубовая Выгоничского района Брянской области, относятся, как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ФГБУ «Центррыбвод»,  к научной продукции и носят рекомендательный характер по отлову, вселению, выращиванию, определению болезней рыб и проведению мер интенсификации на водоеме, составлены в рамках оказания услуг.

Признавая несостоятельной ссылку истца на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2011 по делу № А54-1755/2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном деле рассматривался иной вид рыболовства по иным фактическим обстоятельствам дела, не аналогичным рассматриваемому.

В рассматриваемом же случае абзац 2 пункта 2 Порядка определения границ рыбопромысловых участков, на который имеется ссылка в упомянутом постановлении суда кассационной инстанции, применению не подлежит, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вся рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие животные и растения, находящиеся в упомянутом пруду, принадлежат ИП Павлову В.В.

В частности, в материалах дела отсутствует какие-либо исследования по водным биологическим ресурсам спорного пруда, как до, так и после получения истцом рекомендаций по режиму эксплуатации, плана рыбоводно-мелиоративных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                           ИП Павлову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2013 по делу № А09-1800/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская